裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第582號刑事判決
裁判日期：民國104年08月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度訴字第582號
103年度訴字第642號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告林原模
（另案於法務部矯正署屏東監獄執行中）指定辯護人 邱芬凌 律師被告 劉艾 棋
（另案於法務部矯正署高雄女子監獄執行中） 胡孟慈 （另案於法務部矯正署高雄女子監獄執行中）上二人指定辯護人本院公設辯護人 張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度偵字第364號、第2765號、第4656號、102年度毒偵字第1717號、103年度毒偵字第617號）及追加起訴（103年度偵字第3165號），本院判決如下：
主文胡孟慈犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所示之刑（含主刑及從刑）。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月，扣案第一級毒品 海洛 因陸包（含包裝袋陸個，總純質淨重零點柒玖公克）均沒收銷燬，扣案注射針筒肆支沒收。又犯非法持有改造手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表六所示之物沒收。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑併執行之。
林原模犯如附表三、四、五所示之罪，各處如附表三、四、五所示之刑（含主刑及從刑）。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月，扣案第二級毒品 甲基安非 他命拾伍包（含包裝袋拾伍個，驗餘淨重拾伍點壹參參公克）、藥鏟壹支、夾鏈袋壹個均沒收銷燬，電子磅秤壹個、夾鏈袋肆拾陸個均沒收。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案第一級毒品 海洛因 陸包（含包裝袋陸個，總純質淨重壹點伍肆公克）、藥鏟壹支均沒收銷燬，電子磅秤壹個、夾鏈袋肆拾陸個均沒收。應執行有期徒刑玖年，從刑併執行之。
劉艾棋 犯如附表三、五所示之罪，各處如附表三、五所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑捌年，從刑併執行之。
事實
一、胡孟慈前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第56號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101年7月9日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第88號為不起訴處分確定；林原模前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第101號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年7月15日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以
100年度毒偵字第73號為不起訴處分確定。
二、胡孟慈部分：
㈠、胡孟慈明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得販賣。詎竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所持用之門號0000000000號（下稱A門號）及門號0000000000號（下稱B門號）行動電話作為聯絡工具，於如附表一編號1至6所示交易時間，在如附表一編號1至6所示交易地點，販賣海洛因予如附表一編號1至6所示之購毒者，得款如附表一編號1至6所示金額。
㈡、胡孟慈明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得販賣。詎竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用之A、B門號行動電話作為聯絡工具，於如附表二編號1至4所示時間，在如附表二編號1至4所示地點，販賣甲基安非他命予附表二編號
1至4所示之購毒者，得款如附表二編號1至4所示之金額。
㈢、胡孟慈、林原模及劉艾棋均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得販賣。詎竟共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以所持用之A門號行動電話作為聯絡工具，於如附表三編號1至2所示時間，在如附表三編號1至2所示地點，共同販賣海洛因予附表三編號1至2所示之購毒者，得款如附表三編號1至2所示之金額。
㈣、胡孟慈明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年4月14日9時許，在屏東縣○○鄉○○路○○號租屋處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合摻入食鹽水後加入針筒並注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
㈤、胡孟慈明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可不得無故持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於
103年4月1日左右，在屏東縣萬丹鄉社皮村「唐老鴨KTV」外，收受真實姓名年籍不詳綽號「 哥阿 」之男子交付之仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之具殺傷力改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、由金屬彈殼組合直徑9mm金屬彈頭而成之具殺傷力制式子彈2顆、由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之具殺傷力非制式子彈2顆、由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5m
m金屬彈頭而成之具殺傷力非制式子彈26顆，及由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之不具殺傷力非制式子彈2顆、由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成之不具殺傷力非制式子彈1顆、由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之不具殺傷力非制式子彈5顆，而無故持有之。
三、林原模部分：
㈠、林原模、胡孟慈及劉艾棋均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得販賣。詎竟共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以胡孟慈所持用之A門號行動電話作為聯絡工具，於如附表三編號1至2所示時間，在如附表三編號1至2所示地點，共同販賣海洛因予附表三編號1至2所示之購毒者，得款如附表三編號1至2所示之金額。
㈡、林原模明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得販賣。詎竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用之門號0000000000號（下稱C門號）行動電話作為聯絡工具，於如附表四編號1至5所示時間，在如附表四編號1至5所示地點，販賣甲基安非他命予附表四編號1至5所示之購毒者，得款如附表四編號1至5所示之金額。
㈢、林原模、劉艾棋均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得販賣。詎竟意圖營利，共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，以所持用之
C門號行動電話作為聯絡工具，於如附表五編號1所示交易時間，在如附表五編號1所示交易地點，共同販賣甲基安非他命予附表五編號1所示之購毒者，得款如附表五編號1所示金額。
㈣、林原模明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
102年9月5日20時許，在屏東縣屏東市○○路「渡假汽車旅館」內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日20時後之某時許，在上址地點，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
四、劉艾棋部分：
㈠、劉艾棋、林原模及胡孟慈均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得販賣。詎竟共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以胡孟慈所持用之A門號行動電話作為聯絡工具，於如附表三編號1至2所示時間，在如附表三編號1至2所示地點，共同販賣海洛因予附表三編號1至2所示之購毒者，得款如附表三編號1至2所示之金額。
㈡、林原模、劉艾棋均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得販賣。詎竟意圖營利，共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，以所持用之
C門號行動電話作為聯絡工具，於如附表五編號1所示交易時間，在如附表五編號1所示交易地點，共同販賣甲基安非他命予附表五編號1所示之購毒者，得款如附表五編號1所示金額。
五、經警報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，經向本院聲請對於行動電話門號0000000000、0000000000、0000000
000號實施通訊監察後，認林原模、劉艾棋及胡孟慈有犯罪嫌疑，嗣因林原模、劉艾棋因另案通緝而為警方於102年9月5日，在屏東縣屏東市○○路主婦商場緝獲，並扣得甲基安非他命共15包（驗前淨重共15.38公克、驗餘淨重共15.
133公克）、海洛因共6包（純質淨重共1.46公克）、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1個、藥鏟1支、空夾鏈袋1包（共47個，經檢驗其中1個有殘留甲基安非他命成分、餘46個未經使用）等物品，上揭2人並為警採尿送驗，檢驗結果均呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應（劉艾棋所涉施用毒品罪嫌，另行起訴）。而胡孟慈亦因另案通緝而為警於103年4月14日16時40分許，在屏東縣鹽埔鄉新圍國小前緝獲，並於同日16時45分許，經其同意搜索位於屏東縣○○鄉○○路○○號2樓之居處，當場扣得上開改造手槍1枝（含彈匣1個）及制式子彈2顆、非制式子彈36顆、海洛因6小包（總純質淨重0.79公克）及注射針筒4支，而查悉上情。
六、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、證人 許信明 、劉艾棋就附表三編號2關於被告林原模之警詢陳述無證據能力：
證人許信明、劉艾棋於本院均業以證人身分接受交互詰問，而證人許信明於警詢所為陳述，與於本院所證內容並無明顯不同；而證人劉艾棋就此部分警詢時並無相關陳述；渠等警詢陳述並無較可信之特別情況，復為被告林原模爭執其等警詢陳述之證據能力。是應認證人許信明、劉艾棋警詢陳述，對被告林原模均不具證據能力。
二、證人胡孟慈就附表三編號2關於被告林原模之警詢陳述有證據能力：
⒈按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。
⒉證人胡孟慈就附表三編號2關於被告林原模是否與其及被告
劉艾棋共同使用A門號與證人許信明通話乙節，於警詢時證稱：當天是林原模、劉艾棋與我共同使用A門號與許信明通話聯絡購買海洛因事宜等語（警卷㈣第5頁），惟於本院則稱：我忘記頭兩通電話是誰的聲音，我不確定會不會有人幫我接電話等語（本院訴582卷㈠第184頁背面至第186頁）。本院審酌證人胡孟慈警詢所述內容不僅具體詳細，警詢筆錄最末段亦記載所述實在並親自簽名（警卷第9頁正反面），且證人胡孟慈於接受警詢時並未與被告林原模見面，當較少外力不當干擾及利益衡量，而其於本院訊問時，則尚需當庭面對被告林原模，心理壓力自較警詢為重，此外復無其他證據顯示上開陳述係證人胡孟慈違反自由意志而為之陳述，是證人胡孟慈之警詢陳述，客觀上具有較可信之特別情況；復為證明被告林原模本件犯罪事實之存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證據能力。
三、證人許信明、胡孟慈、劉艾棋偵查中之證述有證據能力：被告林原模之指定辯護人固以證人許信明、劉艾棋、胡孟慈於檢察官面前之具結證述筆錄，為審判外之陳述，而爭執其證據能力。惟按被告以外之人在檢察官面前之供述筆錄，為刑事訴訟法第159條之1第2項規定之傳聞例外，有證據能力，本件證人許信明、胡孟慈、劉艾棋在檢察官面前之證述筆錄，業經依法定程序具結（見他卷㈠第204頁、偵364卷㈡第204、247、326頁），依法原則上已有證據能力，且該偵訊程序亦經錄音以確保其訊問程序之合法性，再證人許信明業於本院審理中到庭，經被告及其辯護人對證人進行交互詰問程序，辯護人以上開筆錄屬被告以外之人在審判外之陳述為由而主張無證據能力，並未能指出上開筆錄有何顯有不可信之情況以供本院調查審認，其空言指摘無證據能力云云，自不足採信。
四、本件認定事實所引用之本案卷內其他卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（本院訴582卷第139頁背面、第14
1、142頁、第157頁背面），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告亦未曾提及檢察官在偵查時有任何不法取供之情事，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本案卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告胡孟慈：
㈠、附表一編號1-6所列6次之犯罪事實，業據被告胡孟慈均坦承不諱，核與證人即購毒者許信明、 潘村松 、 陳勤 之證述相符，並有附件通訊監察譯文內容所示之A、B門號行動電話通訊監察譯文各1份在卷可佐，參以通訊監察譯文語詞隱諱，多以「在哪裡」、「雙味」、「一樣」、「兩項」等字句對談，亦與毒品交易雙方為逃避檢警追緝，而使用模糊暗語等詞句之交易常規、默契相一致，且屢次在電話中一開口交談即表示在何地點，絲毫無寒暄、表明來意等交談內容，實非一般人際交往常情，益徵其等間以上開暗語約定見面等情，確屬毒品交易，灼然至明。
㈡、附表二編號1-4所列4次之犯罪事實，業據被告胡孟慈均坦承不諱，核與證人即購毒者 徐政雄 、 郭保佑 之證述相符，並有附件通訊監察譯文內容所示之A門號行動電話通訊監察譯文各1份在卷可佐，參以通訊監察譯文語詞隱諱，多以「在哪裡」、「我到了」等字句對談，亦與毒品交易雙方為逃避檢警追緝，而使用模糊暗語等詞句之交易常規、默契相一致，且屢次在電話中一開口交談即表示在何地點，絲毫無寒暄、表明來意等交談內容，實非一般人際交往常情，益徵其等間以上開暗語約定見面等情，確屬毒品交易，灼然至明。另附表二編號1所示之時間、地點，起訴書雖記載被告胡孟慈販賣海洛因與徐政雄等語，惟業經檢察官亦於本院準備程序時更正犯罪事實為販賣甲基安非他命，被告胡孟慈對此表示無意見等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐（本院卷一第
137頁），而證人徐政雄於警、偵訊亦均證稱該次係向被告胡孟慈購買甲基安非他命（屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第00000000000號【下稱警卷四】第96頁正反面、偵364卷一第56頁背面），足認被告胡孟慈前揭關於販賣第二級毒品甲基安非他命之自白與事實均相符，而堪採信。
㈢、附表三編號1-2所列2次之犯罪事實，業據被告胡孟慈均坦承不諱，核與證人即購毒者徐政雄、許信明之證述相符，並有附件通訊監察譯文內容所示之A門號行動電話通訊監察譯文各1份在卷可佐，參以通訊監察譯文語詞隱諱，以「我要拿，在那裡」、「你要做幾天」、「做一天」等字句對談，亦與毒品交易雙方為逃避檢警追緝，而使用模糊暗語等詞句之交易常規、默契相一致，益徵其等間以上開暗語約定見面等情，確屬毒品交易，灼然至明。且被告胡孟慈在電話中亦提及「我有跟他講、他要過來了」、證人即共同被告劉艾棋於電話中提及「姐仔叫你到民生家商」、證人許信明於電話中提及「你朋友叫我在內埔等」等交談內容，顯示除被告胡孟慈外，尚有他人接聽A門號之購毒者電話及交付毒品，足認被告胡孟慈前揭關於共同販賣第一級毒品海洛因之自白與事實相符，而堪採信。至於被告劉艾棋、林原模部分則詳後述。
㈣、被告胡孟慈於犯罪事實二㈣所示時、地同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告胡孟慈於警詢、偵訊時坦承不諱，另經警於103年4月14日下午5時40分許所採集之被告胡孟慈尿液檢體（檢體編號：屏警刑000000000），經台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗、並以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗，其檢驗結果判定被告胡孟慈上揭尿液檢體均呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司103年5月6日（報告編號KH/2014/00000000號）濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽（屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第00000000000號【下稱警卷㈡】第4頁、毒偵617卷第27頁）。參諸施用海洛因之主要代謝物為原態嗎啡及其共軛物，於施用海洛因後可於施用者之尿液中檢出嗎啡成分；施用甲基安非他命之代謝物為甲基安非他命原態及安非他命，於施用甲基安非他命後可於施用者之尿液中檢出甲基安非他命成分。又一般可於尿液中檢出前開成分之最長時間為施用海洛因後2至4天、甲基安非他命後1至5天各節，業經衛生福利部食品藥物管理署（前為行政院衛生署食品藥物管理局、行政院衛生署管制藥品管理局）以91年10月
3日管檢字第110436號函、92年6月27日管檢字第0000000000號函、93年12月2日管檢字第0000000000號函分述綦詳，此為科學上之專業解釋，自足憑為本件判斷之依據，且本件並有扣案針筒1支可佐，由之可知被告胡孟慈確曾於前揭採尿時點前施用海洛因、甲基安非他命至明，足認被告胡孟慈之自白與事實相符。事證明確，被告胡孟慈同時施用第一級、第二級毒品之犯行均堪以認定，應依法論科。
㈤、前揭非法持有槍、彈之犯罪事實，業據被告胡孟慈坦承不諱，並有如附表所示之改造手槍、子彈、彈匣扣案可佐；又扣案之改造手槍（含彈匣1個）、子彈【顆】，均有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局103年5月23日刑鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可憑（偵卷第29頁），被告上開自白核與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。
二、被告劉艾棋：訊據被告劉艾棋對附表三編號1-2、附表五編號1所列共3次之犯罪事實均坦承不諱，核與證人即購毒者徐政雄、許信明、陳 嘉玲 之證述相符，並有附件通訊監察譯文內容所示之A門號、C門號行動電話通訊監察譯文各1份在卷可佐，參以通訊監察譯文語詞隱諱，以「我要拿，在那裡」、「你要做幾天」、「做一天」、「你要買早餐，你要像昨天一樣的早餐嗎？」等字句對談，亦與毒品交易雙方為逃避檢警追緝，而使用模糊暗語等詞句之交易常規、默契相一致，益徵其等間以上開暗語約定見面等情，確屬毒品交易，灼然至明。且被告劉艾棋於電話中提及「姐仔叫你到民生家商」、共同被告胡孟慈在電話中亦提及「我有跟他講、他要過來了」、證人許信明於電話中提及「你朋友叫我在內埔等」等交談內容，顯示附表三之交易除被告胡孟慈外，尚有他人接聽A門號之購毒者電話及交付毒品，足認被告劉艾棋前揭關於共同販賣第一級毒品海洛因之自白與事實相符，而堪採信。
三、被告林原模：
㈠、訊據被告林原模對於附表三、四、五所列犯行均坦承不諱，核與證人徐政雄、許信明、 鄭三俊 、 郭宗豪 、 鄭清隆 、 陳嘉玲 、證人即共同被告劉艾棋之證述均相符，並有附件通訊監察譯文內容所示之A門號、C門號行動電話通訊監察譯文各
1份在卷可佐，被告林原模於附表三編號2與許信明之對話錄音，亦經本院送請法務部調查局進行聲紋鑑定，經以「聆聽比對法(Aural)」、「聲紋圖譜特徵比對法（Visual）」鑑定後，鑑定結果略以：送鑑證物監聽光碟1片、待鑑錄音內容即102年6月29日下午6時39分56秒監聽譯文中「A男」之聲音，與本局採樣之被告林原模聲調經比對分析結果，兩者語音相似率約73.1％，研判與被告林原模本人聲音音質相似。【備註：研判結果係參照比對PSSCurve統計圖，此統計圖係出自美國聲紋專家Tosi博士研究，若兩者語音特徵相似率高於70％以上者，即判定『音質相似』；介於40％～70％之間為『音質無法研判』；若兩者語音特徵相似率低於40％以下者，即判定『音質不同』】（本院訴582卷㈡第35頁）。參以通訊監察譯文語詞隱諱，多以「我要拿，在那裡」、「你要做幾天」、「做一天」、「在哪裡」、「跟那天相同嗎？」、「減一天」、「你要買早餐，你要像昨天的早餐一樣嗎？」等字句對談，亦與毒品交易雙方為逃避檢警追緝，而使用模糊暗語等詞句之交易常規、默契相一致，且屢次在電話中一開口交談即表示在何地點，絲毫無寒暄、表明來意等交談內容，實非一般人際交往常情，益徵其等間以上開暗語約定見面等情，確屬毒品交易，灼然至明。足認被告林原模前揭關於販賣第一、二級毒品之自白與事實相符，而堪採信。
㈡、被告林原模於犯罪事實三㈣所示時、地先後施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之事實，業據被告林原模於坦承不諱，另經警於103年4月14日下午5時40分許所採集之被告林原模尿液檢體（檢體編號：屏警刑000000000），經台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗、並以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗，其檢驗結果判定被告林原模上揭尿液檢體均呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司
103年5月6日（報告編號KH/2014/00000000號）濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽（屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第00000000000號【下稱警卷㈡】第4頁、毒偵617卷第27頁）。參諸施用海洛因之主要代謝物為原態嗎啡及其共軛物，於施用海洛因後可於施用者之尿液中檢出嗎啡成分；施用甲基安非他命之代謝物為甲基安非他命原態及安非他命，於施用甲基安非他命後可於施用者之尿液中檢出甲基安非他命成分。又一般可於尿液中檢出前開成分之最長時間為施用海洛因後2至4天、甲基安非他命後1至5天各節，業經衛生福利部食品藥物管理署（前為行政院衛生署食品藥物管理局、行政院衛生署管制藥品管理局）以91年10月3日管檢字第110436號函、92年6月27日管檢字第0000000000號函、93年12月2日管檢字第0000000000號函分述綦詳，此為科學上之專業解釋，自足憑為本件判斷之依據，且本件並有扣案藥鏟、含殘渣夾鏈袋、磅秤、第一、二級毒品可佐，由之可知被告林原模確曾於前揭採尿時點前施用海洛因、甲基安非他命至明，足認被告林原模之自白與事實相符。事證明確，被告林原模先後施用第二級、第一級毒品之犯行均堪以認定，應依法論科。
四、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且毒品本易於分裝、增減份量，而每次交易之價量，因買賣雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源豐匱、查緝寬嚴、購買者遭查獲時供出販賣者之風險等情而異，非可一概而論；另販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者藉價差或量差牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同。是以，毒品量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，且我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，苟非意圖販賣營利，常人焉有可能甘冒重度刑責而提供毒品予他人？衡諸此情，堪認被告胡孟慈、林原模、劉艾棋如附表所示共同或單獨提供毒品與他人並收取價金之行為，其主觀上均係基於營利之販賣意圖而為之，應屬無疑。
五、論罪
㈠、被告胡孟慈：⒈查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之
第一級毒品，甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所列之第二級毒品；是核被告胡孟慈附表一所為
6次、附表三所列2次共8次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表二所列4次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二、㈣部分，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告胡孟慈於施用及販賣前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用、販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪。就附表三所列2次犯行部分，被告胡孟慈、劉艾棋、林原模有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告胡孟慈同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
⒉被告胡孟慈上開持有槍彈之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條
例第8條第4項之未經許可持有改造手槍罪；同條例第12條第4項之未經許可，持有具殺傷力之子彈罪。又槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之，同條例第4條第2項、第3項分別定有明文。而依內政部警政署86年11月24日臺內警字第0000000號公告，彈匣係改造手槍之主要組成零件之一。則「彈匣」既為改造手槍之主要組成零件，且有自動填彈以利手槍擊發子彈之效用，即屬該改造手槍之從物。若行為人同時持有改造手槍及適於該改造手槍使用之彈匣（包括1個或數個彈匣）者，因該彈匣係屬附隨於該改造手槍之從物，而為該改造手槍整體之一部分，則其持有之範圍自應及該改造手槍及該等彈匣在內。亦即其持有彈匣之行為，已包攝在其持有改造手槍之範疇內，而為其未經許可持有改造手槍行為之一部，在刑法之評價上，自應就其同時未經許可持有改造手槍及彈匣之整體行為合一論斷，而不能將其未經許可持有改造手槍及彈匣之行為予以割裂論罪，故被告胡孟慈所為應僅成立槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有改造手槍罪，而無庸另論以同條例第13條第4項之未經許可，持有手槍之主要組成零件罪。再按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨可資參照）。從而，被告胡孟慈持有如事實欄所示之制式子彈38顆，僅侵害一法益，屬單純一罪，不發生想像競合犯之問題。另被告以一持有行為，同時觸犯持有改造手槍、具有殺傷力之子彈（制式子彈）二罪，應依刑法第55條想像競合規定，從一重之持有改造手槍罪處斷。
⒊被告胡孟慈如犯罪事實二所示6次單獨販賣第一級毒品、2
次共同販賣第一級毒品、4次販賣第二級毒品、1次同時施用第一級、第二級毒品與1次非法持有改造槍彈之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒋被告胡孟慈就附表一所示6次販賣第一級毒品之犯行、附表
二所示4次販賣第二級毒品之犯行、附表三所示2次共同販賣第一級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應減輕其刑。而被告胡孟慈為警查獲施用毒品，係因其因另案通緝遭緝獲到案，經警徵得被告胡孟慈同意至其租屋處進行搜索，當場查獲海洛因6包、注射針筒4支等物，並採集其尿液送驗，檢驗結果為可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性等情，業據被告胡孟慈坦承不諱，並有職務報告及被告胡孟慈警詢筆錄在卷可按（警卷㈡第1頁背面、毒偵617卷第3、26-27頁）。
是警方在獲知被告胡孟慈驗尿結果前，即已因被告胡孟慈持有毒品及注射針筒，有客觀跡證足使警方懷疑被告胡孟慈涉嫌施用毒品，是被告胡孟慈施用第一、二級毒品犯行部分，與自首之規定尚未相符。
⒌按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販
賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，為防止刑法第59條酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，此於刑法第59條之修正理由已揭櫫此旨。查：被告胡孟慈所犯如附表一所示共6次單獨販賣、附表三所示2次共同販賣之犯行，交易對象僅4人，尚非不特定多數人可比，且交易金額500元共1次、1,000元共7次（合計6,500元），此與經銷鉅額之大盤尚屬有別，販賣海洛因所造成之危害，尚屬較輕；衡諸毒品危害防制條例第4條第1項法定本刑為「死刑」、「無期徒刑」，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，其法定刑仍為「無期徒刑」、「20年以下15年以上有期徒刑」之重刑；倘科以法定最低之15年有期徒刑，猶嫌過重，實有「情輕法重」之情事，其犯罪情狀尚堪憫恕，爰就上開單獨及共同販賣第一級毒品犯行部分，均依刑法第59條之規定，各減輕其刑，且依法遞減輕之。
⒍按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其
立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院95年度台上字第6934號判決意旨可資參照）。經查，被告胡孟慈於警詢時供稱扣案之槍彈係名為「弟阿」之友人持以抵押借貸，然於偵訊時改稱槍彈係綽號「哥阿」或「小胖」之友人交付，用以抵押借款等語（警卷㈡第2頁、毒偵617卷第20頁），陳述前後已有不一；再經本院向承辦本案之屏東縣政府警察局局函詢關於有無因被告供出扣案槍枝來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生乙節，該大隊亦函覆略以： 胡嫌 拒供出槍彈正確來源及去向等語，此有屏東縣政府警察局104年5月27日屏警刑偵二字第00000000000號函可考（本院訴642卷第65-66頁）。從而，本件並無因被告胡孟慈自白並供述全部槍械、彈藥之來源，因而查獲之情形，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定減刑要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈡、被告劉艾棋：⒈按以販賣毒品罪為例，倘行為人主觀上明知相關之他人從事
販賣毒品之行為，基於幫助之犯意而參與犯罪構成要件之行為者，仍應論以共同正犯。以販賣毒品罪為例，倘行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102年度台上字第3245號判決意旨參照）。是毒品買賣中之接洽、議價，皆應認屬於犯罪構成要件以內之行為。附表三編號1、2之犯行，被告劉艾棋分別接聽購毒者徐政雄、許信明之電話，並均告知地點在民生家商，依前揭說明，自應認為販賣毒品之共同正犯。查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品；是核被告劉艾棋附表三所為2次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，如附表五所列1次犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其販賣前持有上開毒品之行為，為販賣所吸收，均不另論罪。附表三編號1、2部分犯行，被告林原模、劉艾棋、胡孟慈有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；附表五編號1之犯行，被告林原模、劉艾棋有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告劉艾棋如附表三所示2次共同販賣第一級毒品、附表五所示1次共同販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告劉艾棋就附表三所示2次共同販賣第一級毒品、附表五
所示1次共同販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應減輕其刑。
⒊承前揭五、㈠、⒌之說明，查：被告劉艾棋所犯如附表三所
示2次共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，交易對象僅2人，尚非不特定多數人可比，且交易金額500元、1,000元各
1次（合計1,500元），此與經銷鉅額之大盤尚屬有別，販賣海洛因所造成之危害，尚屬較輕；衡諸毒品危害防制條例第4條第1項法定本刑為「死刑」、「無期徒刑」，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，其法定刑仍為「無期徒刑」、「20年以下15年以上有期徒刑」之重刑；倘科以法定最低之15年有期徒刑，猶嫌過重，實有「情輕法重」之情事，其犯罪情狀尚堪憫恕，爰就上開共同販賣第一級毒品犯行部分，均依刑法第59條之規定，各減輕其刑，且依法遞減輕之。
㈢、被告林原模：⒈按以販賣毒品罪為例，倘行為人主觀上明知相關之他人從事
販賣毒品之行為，基於幫助之犯意而參與犯罪構成要件之行為者，仍應論以共同正犯。以販賣毒品罪為例，倘行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102年度台上字第3245號判決意旨參照）。是毒品買賣中之接洽、議價，皆應認屬於犯罪構成要件以內之行為。附表三編號2之犯行，被告林原模雖非實際交付毒品之人，然其基於共同販賣第一級毒品海洛因之犯意，接聽證人許信明向胡孟慈購買毒品之電話，並與之議價，依前揭說明，自應認為販賣毒品之共同正犯。查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品；是核被告林原模如犯罪事實三、㈣所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪；如附表三所為2次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就附表四所列5次犯行、附表五所列1次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告林原模於販賣前持有第一、二級毒品、於施用前分別持有第一、二級毒品，及施用後持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其販賣第一、二級毒品、施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林原模、劉艾棋、胡孟慈就附表三所為2次犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；就附表五編號
1部分，被告林原模、劉艾棋有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告林原模如附表三2次共同販賣第一級毒品、如附表四所示5次販賣第二級毒品、如附表五所示1次共同販賣第二級毒品、及施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告林原模就附表三所示2次共同販賣第一級毒品、附表四
所示5次單獨販賣第二級毒品、附表五所示1次共同販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應減輕其刑。至於被告林原模雖指稱其販賣之第二級毒品來源係 黃姚純 ，然經本院函詢臺灣屏東地方法院檢察署，該署以103年8月28日屏檢金生102毒偵1717字第24166號函覆略以：並無因被告林原模等人供出毒品來源因而查獲上手，並檢附承辦員警職務報告1紙在卷可稽（本院訴582卷一第126-127頁），尚難認定被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定。
而被告林原模為警查獲施用毒品，係因其因另案通緝遭緝獲到案，當場在其身上攜帶之包包內查獲第一級毒品海洛因5包、甲基安非他命15包，經警徵得被告林原模同意至其住宿之汽車旅館房間內進行搜索，查獲海洛因1包、磅秤1個、藥鏟1支等物，並採集其尿液送驗，檢驗結果為嗎啡及甲基安非他命陽性等情，業據被告林原模坦承不諱，並有職務報告及被告林原模警詢筆錄在卷可按（警卷㈠第1頁背面、毒偵1717卷第1-4、28頁）。是警方在獲知被告林原模驗尿結果前，即已因被告林原模持有毒品，有客觀跡證足使警方懷疑被告林原模涉嫌施用毒品，是被告林原模施用第一、二級毒品犯行部分，與自首之規定尚未相符。
⒊依前揭五、㈠、⒌之說明，查：被告林原模所犯如附表三所
示2次共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，交易對象僅2人，尚非不特定多數人可比，且交易金額500元、1,000元各
1次（合計1,500元），此與經銷鉅額之大盤尚屬有別，販賣海洛因所造成之危害，尚屬較輕；衡諸毒品危害防制條例第4條第1項法定本刑為「死刑」、「無期徒刑」，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，其法定刑仍為「無期徒刑」、「20年以下15年以上有期徒刑」之重刑；倘科以法定最低之15年有期徒刑，猶嫌過重，實有「情輕法重」之情事，其犯罪情狀尚堪憫恕，爰就上開共同販賣第一級毒品犯行部分，均依刑法第59條之規定，各減輕其刑，且依法遞減輕之。
六、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡孟慈、林原模、劉艾棋明知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均有成癮性、濫用性及對社會危害性，且渠等正值青壯，竟不思藉由正途賺取財物，無視法律嚴禁毒品流通，仍各為如上所述之犯行，單獨或共同分工販賣，影響社會安全秩序，戕害國人身心健康甚鉅，犯罪所生危害重大，被告胡孟慈、劉艾棋均坦承犯行；被告林原模於本院審理初時尚欲否認參與附表三編號2之犯行，經本院安排聲紋鑑定後，終能坦承全部犯行，態度尚非不佳，兼衡其被告胡孟慈、胡孟慈前均有販賣毒品前科，被告林原模前有販賣毒品、槍砲前科，品行均不佳；被告胡孟慈高職肄業之智識程度、無業（前曾開美髮店）、家境小康之生活狀況；被告林原模國小畢業之智識程度、無業（前為送水果司機）、家境勉持之生活狀況；被告劉艾棋國中畢業之智識程度、任職麵包店、家境小康之生活狀況，暨渠等犯罪之動機、目的係為獲取不法利益並取得毒品解癮、但犯罪手段尚屬平和等一切情狀，就其所犯施用、單獨或共同販賣第一級、第二級毒品犯行，及被告胡孟慈所犯非法持有槍彈之犯行，分別量處如主文及附表一至五所示之刑，並綜合考量被告3人所為犯行之重複性、刑罰累加之矯正效果，及被告等均尚值壯年，接受一定長度之刑罰後，仍有回歸社會之需求等一切情況，就其所犯之罪，分別定其應執行之刑，並就被告胡孟慈併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
七、沒收
㈠、被告胡孟慈⒈被告胡孟慈遭扣案之海洛因6包（含包裝袋6個，總純質淨
重0.79公克）經送鑑驗俱呈海洛因陽性反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（103年5月30日調科壹字第00000000000號）1紙在卷可稽（毒偵617卷第26頁），足認上開扣案物確為第一級毒品海洛因成分，且被告胡孟慈供承為其持用於施用第一級毒品犯行（毒偵617卷第20頁），且上開毒品扣案時（103年4月14日）距離被告胡孟慈查獲最後一次販賣海洛因（即附表一編號6，102年9月13日）已有
7月餘，復無證據證明與被告胡孟慈共同販賣第一級毒品之犯行有關，故就扣案之海洛因6包（含包裝袋6個），不問屬於被告與否，均於被告胡孟慈施用第一級毒品罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。
⒉扣案注射針筒4支，業據被告胡孟慈自承係其所有，供其施
用毒品所用之物，又無從區分何者係供犯本次施用毒品罪所用之物，爰均於被告胡孟慈本件施用第一級毒品罪刑項下，依刑法第38條第2款之規定，宣告沒收。
⒊如附表一所示之金錢（合計6,000元），係被告胡孟慈本件
販賣海洛因所收取之販毒所得，如附表二所示之金錢（合計3,000元），係被告胡孟慈本件販賣甲基安非他命所收取之販毒所得，如附表三所示之金錢（合計1,500元），係被告胡孟慈與林原模、劉艾棋共同販賣海洛因所收取之販毒所得，雖均未扣案，然既屬被告胡孟慈犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該罪刑項下分別宣告沒收或連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償或其等財產連帶抵償之。
⒋扣案改造手槍（含彈匣1個）、子彈：
扣案如附表六編號1所示改造手槍1支經鑑定結果具有殺傷力，前已述及，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。而扣案如附表六編號2-6所示非制式子彈38顆，其中子彈11顆不具殺傷力；另編號2、3、4、6所示之非制式子彈共20顆，本具有殺傷力，惟因鑑定而試射擊發後，均已因試射擊發而不具有子彈之功能，當非違禁物，爰均不併予宣告沒收。
⒌未扣案行動電話2支（含A、B門號SIM卡各1枚）：
按行動電話屬動產，其內因配屬門號插用之SIM卡，係由電信公司依門號申請人之申請交付使用，而移轉占有，亦不失為動產性質，且行動電話門號以他人名義申請，而實際供己使用之情形（包含購買易付卡使用），本屬可能，尤其在以行動電話為犯罪通聯工具者，其使用以他人名義申請之門號為通聯，更屬常見。於此，自應以其實際管領使用者之被告為其所有人（最高法院102年度台上字第1286號判決意旨參照）。未扣案之A、B門號行動電話各1支（含A、B門號
SIM卡各1張），係由被告胡孟慈持用以販賣毒品等節，業據被告胡孟慈供承明確（屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第00000000000號【下稱警卷一】第2頁，並有遠傳、台灣大哥大資料查詢存卷足查（本院訴582卷㈠第129、131、
133頁），依上開說明，被告胡孟慈即係該A、B門號2支行動電話（含A、B門號SIM卡）實際支配使用者，應認屬於被告胡孟慈所有。A、B門號行動電話供被告胡孟慈犯如附表一、二所示各次販賣毒品罪、並供被告胡孟慈、林原模、劉艾棋共犯附表三所示販賣毒品罪之聯絡工具，亦分據被告胡孟慈、林原模、劉艾棋供承明確，並有各次販毒之通訊監察譯文附卷足憑，應分依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各罪項下併予宣告沒收或連帶沒收，如全部或一部不能沒收，追徵或連帶追徵其價額。
㈡、被告林原模：⒈扣案海洛因6包（含包裝袋6個，總純質淨重1.46公克）經
送鑑驗俱呈海洛因陽性反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（102年10月9日調科壹字第00000000000號）及
103年10月9日調科壹字第00000000000號函文各1紙在卷可稽（本院卷㈠第114、152頁），足認上開扣案物確為第一級毒品海洛因成分，且被告林原模供承為其持用於施用第一級毒品犯行（本院卷㈠第155頁背面），復無證據證明與被告林原模、劉艾棋、胡孟慈共同販賣第一級毒品之犯行有關，故就扣案之海洛因6包（含包裝袋6個），不問屬於被告與否，均於被告林原模施用第一級毒品罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。
⒉扣案甲基安非他命15包（含包裝袋15個，總淨重15.133公克
）、扣案藥鏟1支、夾鏈袋1個，經送鑑驗俱呈陽性反應，有檢驗報告在卷可稽（毒偵1717卷第34-36頁、本院卷㈠第64-65頁），足認上開扣案物確為第二級毒品甲基安非他命成分，且被告林原模供承上開毒品為其施用第二級毒品甲基安非他命剩餘之物，故依前揭說明，就扣案甲基安非他命部分，不問屬於被告與否，應於被告林原模施用第二級毒品罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至包裝各該毒品甲基安非他命之包裝袋，及扣案之藥鏟1支、用畢有殘留之夾鏈袋1個，其上所沾染之甲基安非他命衡情均難以析離，亦無析離之實益，應併同視為毒品，併予沒收銷燬。送鑑耗損之甲基安非他命，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。又另扣案之電子磅秤1個、未使用之夾鏈袋46個，被告林原模自承係用以分裝自己要施用的毒品，且夾鏈袋經送鑑均未檢出毒品反應（本院訴582卷一第
66-111頁），則該電子磅秤應係供被告林原模施用第一級、第二級毒品犯罪所用之物，空夾鏈袋則係預備供施用第一級、第二級毒品犯罪之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於各該施用毒品罪名項下宣告沒收。
⒊如附表三所示之金錢（合計1,500元），係被告胡孟慈與林
原模、劉艾棋共同販賣海洛因所收取之販毒所得，如附表四所示之金錢（合計5,000元），係被告林原模本件販賣海洛因所收取之販毒所得，如附表五所示之金錢（1,000元），係被告林原模、劉艾棋共同販賣甲基安非他命所收取之販毒所得，雖均未扣案，然既屬被告林原模犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該罪刑項下分別宣告沒收或連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償或其等財產連帶抵償之。
⒋未扣案行動電話1支（含A門號SIM卡1枚）、扣案行動電話1支（含C門號SIM卡1枚）：
依前揭說明，未扣案之A門號行動電話1支（含A門號SIM卡1枚），係被告胡孟慈持用，供被告胡孟慈、林原模、劉艾棋共同持用以販賣毒品，扣案之C門號行動電話（含C門號SIM卡）1支係被告林原模持用，供其單獨或與被告劉艾棋共同販賣毒品等節，業據被告胡孟慈、林原模、劉艾棋供承明確，並有各次販毒之通訊監察譯文附卷足憑，應分依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各罪項下併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵或連帶追徵其價額。
㈢、被告劉艾棋：⒈未扣案犯罪所得
承前所述，如附表三所示之金錢（合計1,500元），係被告胡孟慈與林原模、劉艾棋共同販賣海洛因所收取之販毒所得，如附表五所示之金錢（1,000元），係被告林原模、劉艾棋共同販賣甲基安非他命所收取之販毒所得，雖均未扣案，然既屬被告劉艾棋犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告劉艾棋所犯各該罪刑項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
⒉未扣案行動電話1支（含A門號SIM卡1枚）、扣案行動電話1支（含C門號SIM卡1枚）：
依前揭說明，未扣案之A門號行動電話1支（含A門號SIM卡1枚），係被告胡孟慈持用，供被告胡孟慈、林原模、劉艾棋共同持用以販賣毒品，扣案之C門號行動電話（含C門號SIM卡）1支係被告林原模持用，供其與被告劉艾棋共同販賣毒品等節，業據被告胡孟慈、林原模、劉艾棋供承明確，並有各次販毒之通訊監察譯文附卷足憑，應分依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告劉艾棋所犯各罪項下併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收，連帶追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第
2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國104年8月6日
刑事第四庭審判長法官翁世容
法官蕭筠蓉法官麥元馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年8月6日
書記官洪雅玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：被告胡孟慈單獨販賣海洛因部分┌──┬───┬───┬────┬────┬──────┬──────────┐│編號│販毒者│購毒者│交易時間│交易金額│販毒使用之行│宣告刑│││││地點│與重量│動電話門號││││││││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│1│胡孟慈│許信明│102年7│1000元之│0000000000號│胡孟慈犯販賣第一級毒│││││月2日14│海洛因1││品罪，處有期徒刑柒年│││││時許│包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣萬│││，如全部或一部不能沒│││││丹鄉全聯│││收，以其財產抵償。未│││││福利中心│││扣案之行動電話壹支（││││││││含0000000000號SIM卡││││││││壹枚）沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│2│胡孟慈│潘村松│102年8│1000元之│0000000000號│胡孟慈犯販賣第一級毒│││││月23日22│海洛因1││品罪，處有期徒刑柒年│││││時15分許│包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣萬│││，如全部或一部不能沒│││││丹鄉廣安│││收，以其財產抵償。未│││││ 村萊爾富 │││扣案之行動電話壹支（│││││超商外│││含0000000000號SIM卡││││││││壹枚）沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│3│胡孟慈│陳勤│102年8│1000元之│0000000000號│胡孟慈犯販賣第一級毒│││││月24日9│海洛因1││品罪，處有期徒刑柒年│││││時42分許│包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣萬│││，如全部或一部不能沒│││││丹鄉社皮│││收，以其財產抵償。未│││││村7-11便│││扣案之行動電話壹支（│││││利超商前│││含0000000000號SIM卡│││││（起訴書│││壹枚）沒收，如全部或│││││誤載為屏│││一部不能沒收時，追徵│││││東縣屏東│││其價額。│││││市○○路││││││││OK超商前││││││││，應予更││││││││正）││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│4│胡孟慈│許信明│102年8│1000元之│0000000000號│胡孟慈犯販賣第一級毒│││││月28日23│海洛因1││品罪，處有期徒刑柒年│││││時3分許│包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣萬│││，如全部或一部不能沒│││││丹鄉社皮│││收，以其財產抵償。未│││││村某商展│││扣案之行動電話壹支（│││││賣牛排攤│││含0000000000號SIM卡│││││位處│││壹枚）沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│5│胡孟慈│許信明│102年8│1000元之│0000000000號│胡孟慈犯販賣第一級毒│││││月31日12│海洛因1││品罪，處有期徒刑柒年│││││時58分許│包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣萬│││，如全部或一部不能沒│││││丹鄉全聯│││收，以其財產抵償。未│││││福利中心│││扣案之行動電話壹支（││││││││含0000000000號SIM卡││││││││壹枚）沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│6│胡孟慈│陳勤│102年9│1000元海│0000000000號│胡孟慈犯販賣第一級毒│││││月13日11│洛因1包││品罪，處有期徒刑柒年│││││時14分許│││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣萬│││，如全部或一部不能沒│││││丹鄉社皮│││收，以其財產抵償。未│││││村7-11便│││扣案之行動電話壹支（│││││利超商前│││含0000000000號SIM卡││││││││壹枚）沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│└──┴───┴───┴────┴────┴──────┴──────────┘附表二：被告胡孟慈單獨販賣甲基安非他命部分┌──┬───┬───┬────┬────┬──────┬──────────┐│編號│販毒者│購毒者│交易時間│交易金額│販毒使用之行│宣告刑│││││地點│與重量│動電話門號││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│1│胡孟慈│徐政雄│102年6│500元之│0000000000號│胡孟慈犯販賣第二級毒│││││月27日19│甲基安非││品罪，處有期徒刑參年│││││時38分許│他命1包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤││所得新臺幣伍佰元沒收│││││屏東縣屏│││，如全部或一部不能沒│││││東市棒球│││收，以其財產抵償。未│││││路彩券行│││扣案之行動電話壹支（│││││旁之公園│││含內置之0000000000號││││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│2│胡孟慈│徐政雄│102年7│500元之│0000000000號│胡孟慈犯販賣第二級毒│││││月3日13│甲基安非││品罪，處有期徒刑參年│││││時58分許│他命1包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤，約0.08││所得新臺幣伍佰元沒收│││││屏東縣屏│公克││，如全部或一部不能沒│││││東市公館│││收，以其財產抵償。未│││││國小側門│││扣案之行動電話壹支（││││││││含0000000000號SIM卡││││││││壹枚）沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│3│胡孟慈│郭保佑│102年8│1000元之│0000000000號│胡孟慈犯販賣第二級毒│││││月24日12│甲基安非││品罪，處有期徒刑參年│││││時39分許│他命1包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤，約0.16││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣萬│公克││，如全部或一部不能沒│││││丹鄉社皮│││收，以其財產抵償。未│││││派出所附│││扣案之行動電話壹支（│││││近│││含內置之0000000000號││││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│4│胡孟慈│郭保佑│102年8│1000元之│0000000000號│胡孟慈犯販賣第二級毒│││││月30日15│甲基安非││品罪，處有期徒刑參年│││││時12分許│他命1包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤，約0.16││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣萬│公克││，如全部或一部不能沒│││││丹鄉全聯│││收，以其財產抵償。未│││││福利中心│││扣案之行動電話壹支（│││││停車場│││含內置之0000000000號││││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額。│└──┴───┴───┴────┴────┴──────┴──────────┘附表三：被告胡孟慈、林原模、劉艾棋共同販賣毒品海洛因部分┌──┬───┬───┬────┬────┬──────┬──────────┐│編號│販毒者│購毒者│交易時間│交易金額│販毒使用之行│宣告刑│││││地點│與重量│動電話門號││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│1│胡孟慈│徐政雄│102年6│500元之│0000000000號│胡孟慈、林原模、劉艾│││林原模││月28日21│海洛因1││棋共同犯販賣第一級毒│││劉艾棋││時4分至│包，約0.││品罪，胡孟慈處有期徒│││││14分間之│04克││刑柒年捌月，林原模、│││││某時許│││劉艾棋各處有期徒刑柒││││├────┤││年陸月。未扣案販賣毒│││││屏東縣屏│││品所得新臺幣伍佰元連│││││東市民生│││帶沒收，如全部或一部│││││家商前│││不能沒收，以其等之財││││││││產連帶抵償。未扣案之││││││││行動電話壹支（含0930││││││││189073號SIM卡壹枚）││││││││連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，連帶追││││││││徵其價額。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│2│胡孟慈│許信明│102年6│1000元之│0000000000號│胡孟慈、林原模、劉艾│││林原模││月29日19│海洛因1││棋共同犯販賣第一級毒│││劉艾棋││時43分許│包，約││品罪，胡孟慈處有期徒││││├────┤0.8公克││刑柒年捌月，林原模、│││││屏東縣屏│││劉艾棋各處有期徒刑柒│││││東市民生│││年陸月。未扣案販賣毒│││││家商附近│││品所得新臺幣壹仟元連││││││││帶沒收，如全部或一部││││││││不能沒收，以其等之財││││││││產連帶抵償。未扣案之││││││││行動電話壹支（含內置││││││││之0000000000號SIM卡││││││││壹枚）連帶沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││連帶追徵其價額。│└──┴───┴───┴────┴────┴──────┴──────────┘附表四：被告林原模單獨販賣甲基安非他命部分┌──┬───┬───┬────┬────┬──────┬──────────┐│編號│販毒者│購毒者│交易時間│交易金額│販毒使用之行│宣告刑│││││地點│與重量│動電話門號││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│1│林原模│鄭三俊│102年8│1000元之│0000000000號│林原模犯販賣第二級毒│││││月4日19│甲基安非││品罪，處有期徒刑參年│││││時38分許│他命1包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤，重量不││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣東│詳││，如全部或一部不能沒│││││港鎮東港│││收，以其財產抵償。扣│││││夜市路邊│││案之行動電話壹支（含││││││││0000000000號SIM卡壹││││││││枚）沒收。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│2│林原模│郭宗豪│102年8│1000元之│0000000000號│林原模犯販賣第二級毒│││││月6日21│甲基安非││品罪，處有期徒刑參年│││││時55分許│他命1包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤，重量不││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣東│詳││，如全部或一部不能沒│││││港鎮水源│││收，以其財產抵償。扣│││││路211號│││案之行動電話壹支（含│││││林原模租│││0000000000號SIM卡壹│││││屋處│││枚）沒收。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│3│林原模│郭宗豪│102年8│1000元之│0000000000號│林原模犯販賣第二級毒│││││月14日21│甲基安非││品罪，處有期徒刑參年│││││時23分許│他命1包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤，重量不││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣東│詳││，如全部或一部不能沒│││││港鎮水源│││收，以其財產抵償。扣│││││路211號│││案之行動電話壹支（含│││││林原模租│││0000000000號SIM卡壹│││││屋處│││枚）沒收。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│4│林原模│鄭清隆│102年8│1000元之│0000000000號│林原模犯販賣第二級毒│││││月25日17│甲基安非││品罪，處有期徒刑參年│││││時16分至│他命1包││捌月。未扣案販賣毒品│││││26分間之│，重量不││所得新臺幣壹仟元沒收│││││某時許│詳││，如全部或一部不能沒││││├────┤││收，以其財產抵償。扣│││││屏東縣新│││案之行動電話壹支（含│││││園鄉 田洋 │││0000000000號SIM卡壹│││││ 村仙 公廟│││枚）沒收。│││││附近││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│5│林原模│鄭清隆│102年8│1000元之│0000000000號│林原模犯販賣第二級毒│││││月26日2│甲基安非││品罪，處有期徒刑參年│││││時51分許│他命1包││捌月。未扣案販賣毒品││││├────┤，重量不││所得新臺幣壹仟元沒收│││││屏東縣新│詳││，如全部或一部不能沒│││││園鄉某巨│││收，以其財產抵償。扣│││││蛋超商前│││案之行動電話壹支（含││││││││0000000000號SIM卡壹││││││││枚）沒收。│└──┴───┴───┴────┴────┴──────┴──────────┘附表五：被告林原模、劉艾棋共同販賣甲基安非他命部分┌──┬───┬───┬────┬────┬──────┬──────────┐│編號│販毒者│購毒者│交易時間│交易金額│販毒使用之行│宣告刑│││││地點│與數量│動電話門號││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼──────────┤│1│林原模│陳嘉玲│102年8│1000元之│0000000000號│林原模、劉艾棋共同犯│││劉艾棋││月18日9│甲基安非││販賣第二級毒品罪，各│││││時44分許│他命1包││處有期徒刑參年捌月。││││├────┤，重量不││未扣案販賣毒品所得新│││││屏東縣新│詳││臺幣壹仟元連帶沒收，│││││園鄉新東│││如全部或一部不能沒收│││││村東進巷│││，以其財產連帶抵償。│││││29號之陳│││扣案之行動電話壹支（│││││嘉玲住處│││含0000000000號SIM卡│││││附近│││壹枚）沒收。│└──┴───┴───┴────┴────┴──────┴──────────┘附表六┌──┬───────────────┬─────┬─────────────┐│編號│名稱及數量│應沒收數量│備註│├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤│1│改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝│改造手槍1│擊發功能正常，可供擊發適用│││管制編號0000000000號）│枝（含彈匣│子彈使用，認具殺傷力。││││1個，槍枝│││││管制編號11│││││3374號）││├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤│2│由金屬彈殼組合直徑9mm金屬彈頭│0顆│均有殺傷力，均擊發完畢。│││而成之具殺傷力制式子彈2顆│││├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤│3│由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金│0顆│1顆具殺傷力，1顆不具殺傷│││屬彈頭而成之具殺傷力非制式子彈││力。均擊發完畢。│││2顆│││├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤│4│由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm│0顆│1顆具殺傷力，1顆無法擊發│││金屬彈頭而成之不具殺傷力非制式││、不具殺傷力。均擊發完畢。│││子彈2顆│││├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤│5│由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈│0顆│不具底火、火藥，不具殺傷力│││頭而成之不具殺傷力非制式子彈1│││││顆│││├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤│6│由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金│0顆│16顆有殺傷力、11顆可擊發無│││屬彈頭而成之具殺傷力非制式子彈││殺傷力、4顆無法擊發無殺傷│││31顆││力。均擊發完畢。│└──┴───────────────┴─────┴─────────────┘