裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡上字第249號刑事判決
裁判日期：民國107年01月30日
裁判案由：違反藥事法
臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度簡上字第249號上訴人即被告連 李羽 選任辯護人 曾胤瑄 律師上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院橋頭簡易庭民國106年10月26日106年度簡字第2359號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第1122號、106年度偵續字第30號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
連李羽緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，另應參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，而依第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，量處有期徒刑5月，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下列三、四之論述外，其餘均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，並將原審判決事實及理由欄一第8行之「藏放含有尼古丁成分之電子菸油174瓶」，更正為「藏放電子菸油174瓶（其中172瓶含尼古丁成分、2瓶不含尼古丁）」。
二、上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
三、本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，業經當事人同意作為證據（簡上卷第52頁），本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力；其餘非供述證據部分，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
四、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告明知其所寄藏含尼古丁成分之電子菸油產品，係未經核准擅自輸入之禁藥，卻無視該藥物對國人生命身體健康所可能造成之危害，仍接受友人 蔡育賢 之委託而寄藏上開電子菸油，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其本件犯罪動機、目的、手段、情節；暨衡及其教育程度為專科肄業、家庭經濟狀況為小康等一切具體情狀，量處前開刑度，是原判決已審酌刑法第57條各款所列事項，並詳予說明，且無何逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，被告以原審量刑過重提起上訴，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦認犯行，信其經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知戒慎警惕而無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。復斟酌被告之犯罪情節，為使被告能於本案從中深切記取偵審之教訓，督促其確實悔過向善，並有正確之法律觀念，另依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，並應接受法治教育2場次。又本院既對被告為前揭預防再犯必要命令之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間交付保護管束。至倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官自得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李美金聲請簡易判決處刑，經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中華民國107年1月30日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官薛博仁法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國107年1月30日
書記官王智嫻