臺灣臺東地方法院113年度原簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院113年原簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國113年12月23日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣臺東地方法院民事裁定113年度原簡抗字第1號抗告人 王志榮 上列抗告人與相對人 江育明 等人間請求遷讓房屋事件，抗告人對於本院於中華民國113年11月22日所為之裁定（113年度東原簡字第42號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，亦準用於簡易訴訟程序第一審判決之上訴程序。再按第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第三編第一章、第四編之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。亦為民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項所明定。是抗告無理由者，抗告法院應裁定駁回。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。
二、抗告意旨略以：伊未親收命補繳裁判費之裁定，無從獲悉補費之數額及期限，原審逕駁回伊上訴，實難令伊甘服，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。
三、經查，抗告人不服本院113年10月9日113年度東原簡字第42號判決，於同年月29日提起上訴（見原審卷第203頁），因抗告人未繳納第二審裁判費，經原法院於113年11月4日裁定命抗告人於收受該裁定送達後5日內如數補正（見原審卷第209頁），而該裁定送達時未獲會晤應受送達人即抗告人本人，於113年11月7日將文書付與有辨別事理能力之同居人即抗告人母親 江麗花乙節 ，有送達證書、限閱卷內之證人年籍資料表在卷可憑（見原審卷第211頁、限閱卷），於000年00月0日生合法送達之效力，惟抗告人逾期仍未繳納二審裁判費，有案件繳費狀況查詢、收文及收狀資料查詢清單附卷可憑（見原審卷第221頁至第225頁），原裁定以抗告人逾期未補正，上訴不合法為由，駁回其上訴，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，然依首開說明，上開補繳第二審裁判費之裁定既於113年11月7日即發生效力，抗告人實際上係於何時受通知，於送達之效力均無影響，其前開所辯，於法無據。
四、綜上所述，原審法院以抗告人上訴不合法而裁定駁回其上訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年12月23日
民事第一庭審判長法官楊憶忠
法官張鼎正法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。
中華民國113年12月23日
書記官鄭筑安