臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第52號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第52號民事判決

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決105年度竹簡字第52號原告 江謝月英 被告潤春工程有限公司法定代理人 盧元龍 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年2月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及其中20萬元自民國103年7月21日起，其中20萬元自103年4月24日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息；嗣於訴訟程序進行中，更正聲明為：被告應給付原告40萬元，及其中20萬元自103年7月21日起，另20萬元自支付命令送達被告翌日起，均至清償日止按年息百分之6計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其持有被告簽發支票號碼為ADB0000000號、發票日為103年7月21日，及支票號碼為ADB0000000號、發票日為103年4月24日，均以臺灣土地銀行新竹分行為付款人，票面金額各為20萬元之支票2紙，詎屆期提示票號ADB0000000號，發票日為103年7月21日之20萬元支票，因存款不足而未獲付款，經原告向被告一再催討，被告均置之不理，爰依票據法第5條第1項、第126條、第133條之規定，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告40萬元，及其中20萬元自103年7月21日起，另20萬元自支付命令送達被告翌日起，均至清償日止按年息百分之6計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出支票2紙及票號ADB0000000號、發票日為103年7月21日、面額20萬元之退票理由單1張為證（見本院卷第23-24頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院參諸原告所提出之證據，自堪信原告之前開主張為真實。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查本件被告既為票號ADB0000000號、發票日為
103年7月21日、面額20萬元之支票發票人，自應依支票上所載文義負責，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款20萬元及自提示日即103年7月21日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定利息，即為正當，應予准許。
(三)次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡、72年5月2日司法院第3期司法業務研究會研討結論、最高法院104年度台簡上字第30號判決意旨參照）。查，原告並未提示票號為ADB0000000號、發票日為103年4月24日、面額20萬元之支票，為其自承在卷，且經本院核對支票原本無誤，影印存卷可稽（見本院卷第24頁），則依前揭說明，原告逕向被告請求給付該票款，自非法所許。惟按「付款人於提示期限經過後，仍得付款，但有左列情事之一者，不在此限：二、發行滿一年時」、「執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權」，票據法第136條第2款、第132條分別定有明文，準此可知，原告仍得再向銀錢業者提示付款，待銀錢業者拒絕付款予以退票後，再向發票人之被告行使追索權，併此說明。
(四)綜上所述，原告依票據追索權，訴請被告給付20萬元，及自支票提示日即103年7月21日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序之事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年2月26日
新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官許榮成