臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 浩然科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 漢霖傳播股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還押租金等事件，於中華民國97年10月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟元及自民國九十七年月日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將如附表所示之支票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事 實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國（下同）96年間簽定房屋租約，約定由被告提
供坐落即門牌「中和市○○路○號16樓」之房屋予原告承
租使用，租期2年，原告並因此而支付新台幣（下同）
80000元之押租金及2年之全部租金支票予被告。被告公司
於97年2月間，即向原告表示將收回部份承租範圍之空間
，經原告公司業務承辦人丙○○女士於97年2月12日發信
請求被告不要收回該空間，被告公司卻仍於97年2月20日
以電子郵件向原告表示，將於3月15日收回房屋「後半部
空間」。雖主動表示願意退還部分租金，但自始未經原告
之同意，最後，被告公司依然於97年3月15日收回部份承
租標的。因被告公司收回部份承租標的(約達原承租面積
之40%)之舉，已嚴重影響原告公司之正常使用、營運，原
租賃目的因而已不能達成。幾經原告公司協商，被告公司
依然不願意依約履行，原告公司只好向被告公司表明租約
於七月中旬終止。
（二）按「出租人於租賃關係存續中，應保持租賃物合於約定使
用收益之狀態，如第三人就租賃物主張權利，致承租人不
能為約定之使用收益者，承租人自得請求減少租金或終止
契約，此觀民法第423條、第436條及第435條之規定自明
。」（最高法院43年度台上字第1067號裁判要旨）。本件
出租人即被告公司，自行縮減出租範圍，顯已違反民法第
423條出租人之義務，衡酌前揭最高法院裁判要旨，並基
於舉重以明輕之法理，被告自行減縮出租範圍之行為，並
導致原告公司原承租目的無法達成，則原告於97年6月23
日通知被告租約將於97年7月15日終止，即屬合法有據。
（三）兩造之租約本件租賃關係既已於97年7月15日消滅，原告
即承租人且無租賃債務不履行之情事，從而原告請求被告
返還押租金，自為法之所許。其次，兩造之租約既已於97
年7月15日終止，而原告公司復已於97年7月15日遷出並返
還房屋予被告，則被告自97年7月15日起，對於原告已無
受領租金之權利，則其繼續執有原告頂付之支票，即無法
律上之理由。故原告亦得就97年8月起至98年9月止原告預
付之租金支票共14紙，請求被告返還原告。此外，原告所
交付97年7月份之租金支票42000元，被告已全數兌現，而
原告僅使用至7月15日且租約已於該時終止，故被告應就
已受領之42000元之半數，即21000元返還原告。
（四）被告公司收回部份承租標的，並且進入使用，卻未分擔相
關水電、管理費用，原告公司猶秉持最大誠意，尚未向被
告要求分擔；而被告本已同意就前揭支票、押金退還原告
。但當原告公司依據被告兌現之票據37240元之稅額1773
元，一併與580000元之稅額29000元開立折讓單交予被告
時，被告公司卻表示其該公司已於97年1月間辦理停業，
無法扣抵營業稅29000餘元，故轉而要求原告公司承擔其
稅額否則拒絕返還前揭支票與押金。原告不得已，只好提
出本件訴訟求償。為此，爰依契約之法律關係，提起本訴
，並聲明：求為判決：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面﹕
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約、原告公司業務承
辦人即訴外人丙○○於97年2月12日所發之信件、被告公司
於97年2月20日之電子郵件、原告公司於97年6月23日所發之
電子郵件等件影本為證；被告經合法通知，既未到庭，復未
提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結
果，原告上開主張，應認為真實。
二、按租賃契約訂有押租金之約定，重在擔保承租人就租金及其
他損害賠償債務之履行，是其約定應係一種物的擔保，並附
隨於租賃契約之從契約，而與租賃契約本身有密不可分之關
係，參見(81)廳民一字第18571號法律問題研究意見。
本件兩造就坐落台北縣中和市○○路○號16樓房屋之租賃契
約，已因被告未履行民法第423條所定出租人之義務，而原
告於97年6月23日通知被告將於97年7月15日終止租賃契約，
兩造租賃關係，當然從此消滅。而押租金契約係租賃契約之
從契約，主契約消滅，從契約亦因此消滅，則原告依押租金
契約及不當得利之法律關係，自得請求被告返還押租金及自
知無法律上原因時起至清償日止之法定遲延利息。
三、又「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他
方所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法
第259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返
還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決
意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義
務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一
、由他方所受領之給付物，應返還之。」，民法第259條第1
款亦著有規定。兩造間之租賃契約既已終止，依前開判決意
旨，雙方即負民法第259條所定回復原狀之義務，原由他方
所受領之給付物，應返還之。查：本件被告自原告處受領之
如附表所示支票尚未提示兌現，自應返還原告。
四、復按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。」，民法第179條前段定有明文。本件被告無法律上
原因，受有原告已兌現之21000元利益，致原告受有21000元
之損害，則被告所取得之21000元自為不當得利，被告即應
返還此不當得利。
五、從而，原告依據押租金契約及不當得利之法律關係訴請被告
給付如主文第1項之金額及利息及返還如附表所示之支票14
紙，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官許曉琪
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│合作金庫商業銀│97.08.05│未提示│42000元│EQ0000000│
││行彰化分行│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│合作金庫商業銀│97.09.05│未提示│42000元│EQ0000000│
││行彰化分行│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│3│合作金庫商業銀│97.10.05│未提示│42000元│EQ0000000│
││行彰化分行│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│4││97.11.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│5││97.12.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│6││98.01.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│7││98.02.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│8││98.03.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│9││98.04.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│10││98.05.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│11││98.06.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│12││98.07.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│13││98.08.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│14││98.09.05│未提示│42000元│EQ0000000│
│││││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘