臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第14078號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 蓮天翔
吳承駿
被 告 橙藍行動有限公司
兼法定代理人 劉柏瑋
被 告 林月娥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月13日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰參拾元，及如附表
所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂借款契約書第11條約定合
意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄
權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告橙藍行動有限公司以被告劉柏瑋、林月娥為
連帶保證人，於民國105年8月2日向原告借款新臺幣（下
同）55萬元並訂立借款契約，借款期間105年8月11日起至
106年8月11日止，約定利息按原告定儲利率指數加碼年息
4.85％機動計付，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，
借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起
，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算違約金。詎被告至106年8月11日
起未依約還款，尚積欠本金276,230元及利息、違約金，爰
依兩造間借款契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月20日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌─────┬─────┬───────┬─────────────┐
│計息本金│利率│利息計算期間│違約金│
│（新臺幣）││││
├─────┼─────┼───────┼─────────────┤
│78,047元│年息5.92％│自106年9月11│自106年10月12日起至清償日│
│││日起至清償日止│止，逾期6個月以內，按原利│
││││率10％，逾期超過6個月，按│
││││原利率20％計算│
├─────┼─────┼───────┼─────────────┤
│198,183元│年息5.92％│自106年8月11│自106年9月12日起至清償日│
│││日起至清償日止│止，逾期6個月以內，按原利│
││││率10％，逾期超過6個月，按│
││││原利率20％計算│
└─────┴─────┴───────┴─────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月20日
書記官高秋芬