臺灣高等法院臺中分院98年度再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度再字第2號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣台中地方法院中華民國97年8月28日第一審裁定（97年度毒聲字第816號，聲請案號：
台灣台中地方法院檢察署97年度聲觀字第572號，97年度毒偵字第3572號），提起抗告，經裁定駁回抗告人之抗告確定後，本院依抗告人聲請裁定重新審理，茲裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：（一）抗告人並無於97年7月13日16時45分，為警在臺中縣○○鎮○○路與三民路口處查獲之事實，抗告人於接獲臺灣台中地方法院97年度毒聲字第816號裁定書時，才驚覺身份證件有遭人冒用之情形，嗣臺中縣警察局清水分局三田派出所警員 陳國軒 來向本人查證，經該警員比對口卡照片結果，亦覺得當時被查獲之人並非抗告人本人，請鈞院重起審理程序詳加調查。（二）又抗告人於被查獲當時，係在新竹縣湖口工業區工作，抗告人有當時不在場之證明，惟卻未經鈞院調查，即逕以駁回抗告人之抗告。（三）案發時所製作之犯罪人口卡片，並非本人，且有抗告人上班公司所提供之工程日報表與同事為證，均可認定抗告人非本件審判之對象。
二、經查：
（一）本件為警於97年7月13日16時45分，在臺中縣○○鎮○○路與三民路口處查獲之犯罪嫌疑人，為「 白英郎 」其人，並非抗告人本人之事實，業據當時在現場查獲犯罪嫌疑人之警員乙○○及為犯罪嫌疑人製作筆錄之警員丙○○於本院97年聲再字第226號案件調查時到庭證述屬實。又本院於前開案件中當庭勘驗現場查獲時所拍攝犯罪嫌疑人之照片，明顯可看出該照片上所顯示之犯罪嫌疑人之身形，顯然較抗告人矮、瘦，與抗告人為不同之人，此有本院前開案件可稽。再者，本件為警查獲之犯罪嫌疑人於查獲當時在警察局當場所留下之指紋，經送請內政部警政署刑事警察局經比對指紋鑑驗結果，認所檢送之指紋與「白英郎」相符，但年籍資料不同，疑有冒名之嫌等情，此有台中縣警察局清水分局98年3月6日清警偵字第0980023327號函所附之內政部警政署刑事警察局97年8月1日刑紋字第0970113797號函在卷可稽。依前開說明，足認當時為警查獲之犯罪嫌疑人應是「白英郎」無訛。故抗告人辯稱，當時為警查獲之犯罪嫌疑人並非其本人，而係他人冒用其名義等語，應屬可採。
（二）又原審法院以97年度毒聲字第816號裁定，准許檢察官之聲請而對「甲○○」其人為應送觀察、勒戒之諭知，嗣抗告人提起抗告，再經本院以97年度毒抗字第1251號裁定駁回抗告人之抗告確定在案，而抗告人因不服本院前開裁定，向本院聲請重新審理，經本院調查後，認為抗告人之聲請為有理由，並以本院97年度聲再字第226號裁定開始重新審理，此有前開相關卷宗在卷可稽，因此，本院97年度毒抗字第1251號案件既經裁定從新審理，本院自得重新予以調查審理。
（三）依前開說明，本件為警查獲之嫌疑人既非抗告人，則檢察官向原審法院聲請對抗告人為觀察、勒戒，已有未合之處；原審未加以查證，即准許檢察官之聲請而對抗告人為應送觀察、勒戒之諭知，於法即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，駁回檢察官觀察勒戒之聲請。
三、依毒品危害防制條例第20條之1第4項、刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國98年3月24日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高麗淇中華民國98年3月25日