裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第3082號刑事判決
裁判日期：民國98年10月22日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第3082號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺中監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17654號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，共三罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書之犯罪事實欄一第１行「甲○○曾因毒品危害防制條例、竊盜、贓物、妨害自由等案件，經減刑及定應執行有期徒刑1年6月及拘役25日確定，而於民國97年8月14日縮刑期滿執行完畢。」，應補充、更正為「「甲○○於民國92年間，因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以92年度易字第240號判處有期徒刑9月確定；另同年間，又因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以92年度交訴字第23號判處有期徒刑10月確定；復因施用第一、二級毒品案件，經南投地院以92年度訴字第466號分別判處有期徒刑8月、4月確定；上開4罪經定應執行刑為有期徒刑2年5月；復因竊盜案件，經南投地院以93年度埔刑簡字第103號判處有期徒刑6月確定，並與上開定應執行刑有期徒刑2年5月部分接續執行，嗣於95年4月7日因假釋付保護管束出監，其後上開假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑5月；另於95年間，因施用第一級毒品案件，經南投地院以95年度訴字第577號判處有期徒刑8月確定；復因竊盜案件，經本院以95年度易字第2509號判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經南投地院以95年度易字第526號判處有期徒刑4月確定；另因施用第一級毒品、竊盜等案件，經南投地院以95年度訴字第844號分別判處有徒刑9月、6月、4月確定，另涉妨害自由部分經提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第230號分別判處有期徒刑3月、拘役50日確定，上開8罪嗣經分別減為有期徒刑4月、4月、2月、4月又15日、3月、2月、1月又15日、拘役25日，定應執行刑為有期徒刑1年6月，拘役25日；上開8罪並與上開案件殘刑有期徒刑5月部分接續執行，有期徒刑部分於97年8月14日執行完畢。」；第3行「已有犯罪習慣」應予刪除；第11行最後應補充「嗣甲○○於98年4月8日23時50分許，為警在南投縣○里鎮○○路○○○號前，因另案被查獲後，在臺中市警察局第六分局製作筆錄時，在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向承辦員警 陳明 所犯上開竊盜案件，自首接受裁判，而查悉上情。」。與證據應補充「被告甲○○於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
（二）其犯本件3竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）又被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前科並已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（四）又被告在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向承辦員警陳明自己犯罪，自首接受裁判，業據證人即有職務報告業人即臺中市警察局第六分局偵查隊偵查 佐周建利 結證在卷，並有職務報告1份在卷可稽，其對於未發覺之上開竊盜罪自首而接受裁判，本院審酌當時之情況，認均得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並均先加重後減輕之。
（五）爰審酌被告前已有多次財產犯罪之前科，素行不佳，復犯本案，顯然不知警惕，惟其係自道上開犯行在卷，態度尚可，暨考以其各次犯罪所得，與造成被害人之損害情況等，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（依98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋文：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，是被告所犯上開均得易科罰金之數罪，雖經定應執行刑為有期徒刑7月，然依上開司法院大法官會議解釋意旨，仍應諭知易科罰金之折算標準，併此敘明）。
（六）至於被告所有供其竊盜本案3部車輛使用之鑰匙，既未經扣案，復無證據證明仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
三、檢察官雖另聲請本院併依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款之規定，宣告保安處分，令入勞動處所強制工作，惟本院認為保安處分係針對受處分人將來之危險性所為處置，以達教化、治療之目的，而係刑罰之補充制度。且現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，乃至於行為人未來行為之期待性相當。查被告固有多次竊盜前科，且其於前案執行完畢出監後復犯本件竊盜案件而遭追訴處罰，素行顯然不佳，行為固應嚴格矯治，然審酌其係自首而查獲本案，且自始對本件竊盜犯行均坦認在卷，且綜核其所表現之危險性、對其未來之期待性及比例原則等情以觀，足認宣告如主文所示之刑，與其犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，是本件宣告之應執行刑既未達1年以上，依同條例第2條第4項規定，自不適用該條例，故本院認尚無併予諭知令入勞動場所強制工作之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年10月22日
刑事第十庭法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊賀傑中華民國98年10月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。