臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第1355號
原 告 羅光宏
被 告 吳奇璋
上列當事人間因被告搶奪等案件（102年度審訴字第186號），
原告提起附帶民事事件（102年度審附民字第162號），經刑事
庭裁定移送前來，本院於民國102年11月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
㈠、被告於民國101年11月19日上午6時許，在臺北市○○區○
○路○○○號美崙公園旁，破壞原告所有之車號0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛）之右前車窗後，竊取原告所有內
含手機（廠牌：SONY、型號：experiasola、原價新臺幣【
下同】10,000元，請求7,000元）、男用皮夾（價值1,200
元）、眼鏡（價值8,000元）及信用卡、身分證、駕照、行
照等證件之公事包1個（公事包廠牌：MUJI，價值1,200元
），原告為此另支付系爭車輛維修費用3,562元。又因被告
使用堅硬物品插入車窗邊緣撐破玻璃，致系爭車輛之車框受
損，尚需支付12,280元之修理費，原告且請假2日處理證件
補辦及車輛維修事宜，受有以日薪1,500元計算，未工作2
日合計3,000元之薪資損失及支付補辦證件申辦費用1,000
元，爰依法提起本訴，請求被告賠償原告上開之損害。
㈡、原告聲明：①被告應給付原告37,242元。②訴訟費用由被告
負擔。③願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出國都汽車服務明細表、估價
明細表各1份為證，且有本院102年度審訴字第186號、臺
灣士林地方法院檢察署檢察官102年度偵字第1104號、第10
32號被告搶奪等刑事案件卷宗可稽，而被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未具狀為任何聲明及陳述，堪認原告
主張被告於上開時地破壞系爭車輛車窗竊取物品之情為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告之侵
權行為受有損害等情，業如前述，原告自得基於侵權行為法
律關係向被告請求賠償，茲就原告各項請求有無理由，說明
如下：
１、系爭車輛修理費部分：
⑴、原告主張系爭車輛遭被告持物品插入車窗邊緣撐破玻璃，致
車框受損，需支付修復費用12,280元等情，固提出國都汽車
估價明細表1份為證。惟被告係持路邊之磚塊擊破系爭車輛
右前車窗竊取車內財物一節，為被告於警詢及偵查中供陳明
確（見臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第1104號偵查
卷第25頁、第126頁），原告主張之上情，則未提出證據證
明，實難採信為真，其請求系爭車輛車框修復費用12,280元
，洵無理由。
⑵、按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年
度台上字第1505號及73年度台上字第1574號判決意旨可資參
照。查系爭車輛右前車窗之損害，係被告之侵權行為所致，
業如前述，原告主張其因此支出此部分之車輛維修費用3,56
2元（含右前窗玻璃及泥槽更換工資與節氣門閥清洗工資、
車門窗玻璃與泥槽等零件更換），業據提出國都汽車服務明
細表1份為證，堪信為真實。又系爭車輛係於95年11月23日
新領牌照開始使用，有行車執照可稽（見臺灣士林地方法院
檢察署102年度偵字第1104號偵查卷第95頁），算至本件侵
害行為發生時即101年11月19日已使用5年11個月又28日，
而營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項既規定「
依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計。」則新品取代舊品間之
差價應予折舊扣除，是依上開服務明細表之記載，更新零件
費用合計為1,762元（車門窗玻璃更換982元、泥槽更換78
0元），本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其
折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369
，而固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提
列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。系爭車輛自領照
使用至侵害行為發生時之使用年數，已逾耐用年數，更新零
件應折舊1,585元（計算式詳如附表所示，小數點後四捨五
入），折舊後應為177元，加上工資1,800元，則系爭車輛
因被告侵權行為所需支出之修理費用，應以1,977元為必要
（計算式：177＋1800＝1977）。
２、失竊財物（含手機、男用皮夾、眼鏡及公事包）部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。查原告就其遭竊之財物，前
於警詢時陳稱：損失公事包1個，黑色，價值1,000元左右
；皮夾1個，黑色，價值1,000元左右；手機1支，廠牌SO
NY，型號SOLA，紅黑色，價值10,000元左右等語明確（見臺
灣士林地方法院檢察署102年度偵字第1104號偵查卷第8頁
），核與被告於警詢時陳稱：我騎車經過發現該車車窗是透
明的，前方副駕駛座有公事包及手機，就以磚塊敲破車窗竊
走，而公事包內有一皮夾等語相符（見同上偵查卷第25頁）
，堪認原告主張其於案發時地遭被告竊取手機、皮夾及公事
包之情為真，則原告請求被告賠償上開財物損失9,400元（
計算式：手機7000＋男用皮夾1200＋公事包1200＝9400），
為有理由。至原告另主張被告亦竊取其所有之眼鏡1副一節
，未見原告提出證據證明，原告此部分請求，即難逕採。
３、證件申辦費部分：
原告主張其因信用卡遭竊，支付申辦費100元一節，有信用
卡消費明細表1份可佐（見臺灣士林地方法院檢察署102年
度偵字第1104號偵查卷第159頁），堪認為真實。至原告主
張其另支出身分證、駕照、行照等證件之申辦費，未見原告
提出證據證明，自難憑採。
４、薪資損失部分：
原告主張受有未工作2日合計3,000元之薪資損失，未提出
證據證明，難以採信為真，其此部分請求，亦難准許。
五、從而，原告請求被告給付11,477元（計算式：1977＋9400＋
100＝11477），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，失所附麗，應予駁回。又原告請求之給付，係刑事
附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費
，附此敘明。
中華民國102年12月6日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月6日
書記官羅以佳
附表：
第1年折舊金額：1762X0.369＝650
第2年折舊金額：（0000－000）X0.369＝410
第3年折舊金額：（0000－000－000）X0.369＝259
第4年折舊金額：（0000－000－000－000）X0.369＝163
第5年折舊金額：（0000－000－000－000－000）X0.369＝103
第6年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額
第1年至第5年之折舊總額為650＋410＋259＋163＋103＝1585
扣除折舊後應為：0000－0000＝177