臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第119號
原 告 林益生
訴訟代理人 何永福 律師
複代理人 陳奕璇 律師
被 告 黃逸庭
被 告 林家楹
上二人共同
訴訟代理人 楊瓊雅 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告黃逸庭、林家楹應就其等繼承被繼承人 林財漉 所得之遺產範
圍內，給付原告新臺幣490,000元，及自民國106年1月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣5,292元由被告黃逸庭、林
家楹就其等繼承被繼承人林財漉所得之遺產範圍內連帶負擔，其
餘新臺幣108元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告黃逸庭、林家楹如以新臺幣490,0
00元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實：被告黃逸庭、林家楹之被繼承人林財漉於
民國105年4月11日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，
約定於106年3月11日返還系爭借款，並由林財漉簽立借用證
（下稱系爭借用證），並表示願意支付10,000元作為利息，
且於其買賣土地後，即可清償本件借款，斯時，因原告手頭
一時無法籌措500,000元之款項，於預扣10,000元為利息後
，向訴外人 陳雅芳 商借現金490,000元，原告並當場在原告
家中交付借款490,000元予林財漉，詎料，林財漉於借款後
，身體狀況急遽下降，原告擔心本件借款將來有無法受償之
風險，希望林財漉先將本件借款清償，經原告詢問友人，方
知林財漉於醫院治療，原告向林財漉及被告黃逸庭表示希望
提前本件借款之清償期，經被告黃逸庭確認林財漉確實有向
原告借款500,000元後，即依原告之要求，約定清償期提前
為105年10月11日，並由被告黃逸庭簽立字據(下稱系爭字據
)。詎林財漉於105年10月27日死亡，依民法第1148條第1項
前段規定，被告黃逸庭、林家楹自繼承開始時，承受林財漉
財產上一切權利義務，就系爭已屆清償期之債務500,000元
自應予清償，爰依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告連
帶給付上揭款項等語，並聲明：被告應連帶給付原告500,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告方面之抗辯：被告黃逸庭、林家楹之被繼承人林財漉誤
交損友，自認識原告後，原告帶著林財漉賭博、花天酒地，
而另一方面原告從事高利貸放款，林財漉於104年10月30日
起至105年10月5日間陸續自新港中洋郵局存簿提領合計3,75
2,000元給原告，早已無欠款，倘林財漉尚有積欠原告債務
，亦均屬賭債，按賭債非債之法理，原告本件請求無理由。
另外，原告所提系爭借用證不能證明林財漉有向原告借款並
取得一筆50萬元之情事，又系爭字據係原告於林財漉病重至
台中榮總嘉義醫院住院治療期間至醫院向林財漉逼債，林財
漉擔心被告黃逸庭、林家楹安危，根本無力反抗，而被告黃
逸庭完全不清楚情況下，要求原告應先提出借據證明，原告
隨即要求被告黃逸庭要書寫系爭字據，被告黃逸庭迫於無奈
應原告要求書寫後，看到系爭借用證查覺有異，且林財漉否
認有向原告借款，所積欠之賭債亦已陸續提款還清，被告黃
逸庭即將系爭借用證返還原告並當場撕毀系爭字據，系爭字
據既已撕毀作廢，無法證明林財漉有與原告合意承認債務及
約定將清償期改為105年10月11日。末按，證人陳雅芳曾於
105年4月11日提領490,000元，亦與林財漉無關，原告先稱
直接在原告家中交付500,000元給林財漉，之後提出證人陳
雅芳之上開帳戶存摺時才改稱其先向證人陳雅芳商借現金50
0,000元（實則為49萬元，另外1萬元為預扣之利息），後又
改稱陳雅芳有在105年4月11日領了490,000元外加10,000元
現金借給原告，原告再借給林財漉云云，究竟有無預扣利息
，其所言已屬前後不一致，況證人陳雅芳並無在場親見親聞
原告有交付50萬元或49萬元現金給林財漉，原告對其主張有
借貸50萬元並已交付50萬元予林財漉之事實未盡舉證責任等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張被繼承人林財漉於105年10月27日死亡，被告黃逸
庭、林家楹為其繼承人，均未辦理拋棄繼承等情，業據原告
提出繼承系統表及戶籍謄本為證（本院卷第31-35頁），堪
信為真實。原告另主張林財漉於105年4月11日向原告借款50
0,000元，並約定於106年3月11日返還，惟事後未清償債務
，應由繼承人即被告等負清償責任等情，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，據此，本院應進一步審究林財漉究竟有
無向原告借款50萬元？
(二)原告主張被告開口借款時，因一時無法籌措資金，向訴外人
陳雅芳商借現金490,000元，並預扣10,000元利息後，當場
在原告家中交付借款490,000元予林財漉等情，業據其提出
訴外人陳雅芳開設於中國信託銀行之帳戶存摺內頁影本1份
為憑（本院卷第123-125頁），本院觀諸該存摺內頁影本，
訴外人陳雅芳於105年4月11日確實從該帳戶中提款490,000
元，核與系爭借用證（本院卷第13頁）所載借款日期相符，
堪信屬實。此外，證人陳雅芳於本院審理中亦到庭證稱：「
（林益生有沒有跟你借過錢？）他是因為林財漉關係才向我
借錢，他說林財漉需要錢，他身上沒那麼多錢，所以他跟我
借」、「（他跟你借多少錢？）借五十萬」、「（你錢如何
拿給他？）我拿到林益生家拿給林益生，林益生再拿給林財
漉」、「（他向你借50萬元,為何領49萬元?）因為林財漉說
要扣一萬元利息，所以是49萬元」等語（本院卷第154-157
頁），核與原告主張大致相符，足認林財漉於105年4月11日
簽立系爭借用證時，原告確實有扣除利息10,000元後，交付
490,000元予林財漉甚明，故被告等辯稱系爭借用證沒有實
際金錢交付，只是賭債云云，顯屬個人主觀之臆測，尚難採
信。更何況，倘若被告黃逸庭懷疑系爭借用證只是賭債關係
，則於原告向其催討債務之初，本得向林財漉求證以釐清事
實，何以仍於林財漉生前簽立系爭字據，並表明將於105年
10月11日歸還本金（本院卷第15頁）？足認被告等事後辯稱
是賭債關係，沒有資金交付云云，顯屬無據，難予採信。
(三)被告雖爭執稱原告針對被繼承人林財漉借款經過，說詞前後
矛盾，起訴狀上說原告是當場交付借款500,000元給林財漉
，後來又說錢是向證人陳雅芳借的，金額是490,000元云云
。惟查，原告起訴狀上雖僅簡要記載「原告並當場交付借款
500,000元予林財漉」，漏未提及資金來源，但原告事後於
審理中依訴訟進程舉證，並表明資金來源為證人陳雅芳，尚
無何不合常理或矛盾之處；至於借款金額究竟是500,000元
或490,000元之說法不同，乃因起訴狀中未清楚陳述有預扣
利息10,000元，嗣於審理中原告已針對疑點逐一補充說明，
亦難認有何與事實不符之處。至於被告又辯稱原告與證人陳
雅芳就林財漉何時表示要借款的陳述，互相矛盾，原告表示
是105年4月11日當天中午告訴證人陳雅芳，但證人陳雅芳說
是借錢前1、2天就知道云云，惟本件借款關係乃發生於0年
以前，針對原告何時告知需用款項等細節事項，原告及證人
陳雅芳因時隔久遠，無法確切記憶究為領款當天或前一、二
日，本即難予苛求，蓋因各人記憶能力不同，且隨時間經過
逐漸淡忘後，本即可能產生些微出入，故被告徒憑原告與證
人陳雅芳在借款經過之細節上，陳述有些微出入，逕認其兩
人之說詞不實，顯非可採。
(四)惟金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，
該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸
（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照）。查
本件原告於105年4月11日將金錢出借給被繼承人林財漉時，
系爭借用證上雖記載借款500,000元，然原告自承先預扣利
息10,000元後，實際僅交付490,000元，故就前揭尚未發生
而先行預扣之利息，應不成立借貸關係，從而本件原告與林
財漉間成立之消費借貸關係應為490,000元，並非原告主張
500,000元，應堪認定。
(五)末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第
1148條第1項前段及第2項、第1153條第1項分別定有明文。
查被告兩人均為被繼承人林財漉之繼承人，且未向法院辦理
拋棄繼承，有本院簡易庭查詢表1份可佐，依前開條文意旨
，被告等依法繼承林財漉之債務全額，惟得僅以繼承林財漉
遺產之範圍內為限度，負償還責任。本件原告請求被告等應
就林財漉之借款490,000元負完全清償責任，尚與前揭法律
規定不符，本院爰判命應由被告等於繼承林財漉之遺產限度
內給付原告490,000元。原告逾此範圍請求，為無理由，應
予駁回。
四、從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告黃逸
庭、林家楹於繼承被繼承人林財漉之遺產範圍內連帶給付原
告490,000元，及自106年1月5日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請
求（含超額主張及請求被告負完全清償責任），為無理由，
應予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘
明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各
當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情
形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其
支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，
應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條、
第85條第2項，分別定有明文。本件原告請求被告等清償被
繼承人林財漉之借款債務，經本院判命被告等於繼承林財漉
之遺產範圍內負清償責任，並部分駁回原告請求，故就被告
等敗訴部分，仍應命被告等就繼承林財漉所得之遺產範圍內
負擔訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。本院併依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1項
、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月14日
書記官侯麗茹