三重簡易庭106年度重小字第1483號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重小字第1483號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 郭上皓
被　　　告　 黃明良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰伍拾叁元及自民國一百零六年六
月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾
玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊承保訴外人 張正棠 所有車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國106年1月
25日18時38分許，由另訴外人 張耀文 駕駛系爭車輛沿臺北市
市○○道由西往東方向行駛，行至臺北市市○○道、敦化南
路交岔路口直行時，適同向由被告駕駛車牌號碼000-00號營
業用小客車亦行至該路口處，因有轉彎車未讓直行車先行及
左轉彎時未注意其他車輛之疏失，致兩車發生碰撞，造成系
爭車輛受損，經原告依約賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下
同）12,551元（含工資1,728元、塗裝7,603元及材料3,220
元），依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰本於
侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告12,551元及自起訴狀送達翌日即106年6月16
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件車禍事故非伊之過失，而係原告承保之系爭
車輛撞擊伊所駕之營業用小客車等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告車輛發生碰撞之
事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行車執照影本、駕照
影本、車損照片、臺北市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單暨初步分析研判表、車險理賠申請書、估價單及統一
發票各乙份為證，並據本院向臺北市政府警察局交通警察大
隊調閱本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表
及現場照片等資料，經核無訛，復為被告所不爭執，堪認原
告之主張為真實。至於原告主張被告應賠償系爭款項等語，
則為被告所否認，並以上開情詞置辯。
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦定有明文。再汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車
先行，復為道路交通安全規則第102條第7項所明定，堪屬汽
車駕駛人應盡之注意義務。經查，本件被告於警訊時稱：「
（問：肇事前目的地、行進方向、車道、與對方相對位置及
肇事經過情形？號誌運作情形？）答：我車沿市○○道（西
往東方向）我車行駛至肇事地點時，對方自小客在我車前方
，我見自小客要左轉（往北方向），但是要左轉的車輛很多
，而且對方自小客也停了下來，我就由對方自小客右側超車
，我車也要左轉，所以當我車在左轉時，我就突然聽見我車
後方有碰撞聲，我立即下車查看，才發現對方自小客右前方
位置碰撞我車左後方位置。」等語；系爭車輛之駕駛人即張
耀文於警訊時稱：「（問：肇事前目的地、行進方向、車道
、與對方相對位置及肇事經過情形？號誌運作情形？）答：
我車沿市○○道（西往東方向），我車行駛至肇事地點，我
車要直行，我突然看見對方營小客出現在我車右前方而且要
左轉（往北方向），我看見對方時就聽見碰撞聲，我立即下
車查看，就發現對方營小客左後方位置與我車右前方位置碰
撞。」等語，此有渠等交通事故談話記錄表存卷可參，可知
本件被告車輛為轉彎車，系爭車輛則為直行車，而被告駕駛
車輛本應注意車輛行駛至交岔路口即肇事地點前，本應負有
轉彎車應讓直行車先行之義務，猶未注意左方由張耀文駕駛
之系爭汽車已直行駛至，並禮讓其先行，即貿然左轉，致二
車發生碰撞，造成系爭汽車受損，自難謂被告對於防止損害
之發生，已盡相當之注意，自有駕駛上之過失，是臺北市政
府警察局交通警察大隊亦同此認定「黃明良左轉彎未注意其
他車輛」為肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表附卷
可稽，益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明，且
被告之過失行為與系爭汽車之受損間有相當因果關係存在，
被告即應負侵權行為損害賠償之責，乃被告辯稱本件車禍事
故非伊之過失，而係原告承保之系爭車輛撞擊伊所駕之營業
用小客車等語，洵非有據，自無可採。
(二)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條第1項亦著有明文。而依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查系爭5807-N2號自用小客車係000年10月（推
定15日）出廠使用，有系爭車輛行車執照影本在卷可稽，至
106年1月25日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛就零件修理
費用為3,220元，其折舊所剩之殘值為十分之一即322元（元
以下四捨五入）。此外，原告另支出工資1,728元、塗裝費
用7,603元，是原告得請求被告賠償之修車零件、鈑金及烤
漆費用，共計9,653元（計算式：322元＋1,728元＋7,603元
）。
(三)從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付9,653元及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
(四)本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，應由
被告負擔769元，餘由原告負擔。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年7月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官王麗智
中華民國106年7月13日