裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第262號刑事裁定
裁判日期：民國113年03月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第262號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊鎮源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第193號），本院裁定如下：
主 文莊鎮源 因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人莊鎮源因違反詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑三十年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之詐欺數罪，由如附表所示之法院判
處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。
㈡又刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統華總一義字第1120
0113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，經送達受刑人位於屏東縣○○市○○路000號之居所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，已為合法送達，並經受刑人具狀陳述意見（本院卷第83至95頁)，已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年3月8日
刑事第七庭審判長法官郭瑞祥
法官許文碩法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官吳姁穗中華民國113年3月8日附表：受刑人莊鎮源定應執行刑案件一覽表編號12以下空白罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑9月有期徒刑1年8月犯罪日期110年07月30日110年07月27日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢110年度偵字第15205號臺中地檢110年度偵字第38768號最後事實審法院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院臺中分院案號111年度原金上訴字第1號112年度金上訴字第1875號判決日期111年05月18日112年09月28日確定判決法院最高法院最高法院案號111年度台上字第4291號113年度台上字第142號確定日期111年09月15日113年01月10日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註高雄地檢111年度執字第7097號（已執畢）臺中地檢113年度執字第2386號