臺灣新北地方法院106年度訴字第3944號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3944號民事判決

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3944號原告 張金花 被告 林珮瑜 上列被告因詐欺案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（106年度附民緝字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國107年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○六年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）600,000元，嗣於民國107年2月5日當庭變更請求金額為400,000元（見本院卷第54頁），核上開變更為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張：㈠被告可預見販賣或提供名下行動電話門號予不詳之人，極易
淪為詐欺集團詐欺取財工具，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於104年8月間，將自己所申辦之遠傳電信門號0000000000號等多支行動電話SIM卡，以2,000元代價出售予訴外人即真實姓名年籍不詳綽號「洪小弟」之人，「洪小弟」再將前開門號交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為聯絡其他成員收購人頭銀行帳戶之用。
㈡另訴外人 陳衍欣 於105年1月18日下午3時許，至中國信託
商業銀行重新分行開立中國信託商業銀行重新分行帳號000000000000號帳戶（下稱前開帳戶），並於105年1月19日上午9時許，將其開立之前開帳戶之存摺、提款卡以15,000元價格出售予訴外人 李宗瑋 、 林本原 ，陳衍欣並應李宗瑋、林本原之要求，於同日不詳時間，與李宗瑋、林本原共至中國信託商業銀行不詳分行，辦理前開帳戶之第2張提款卡後，一併交付予李宗瑋、林本原。李宗瑋、林本原明知若出售前開帳戶，詐欺集團未來勢必將該帳戶作為收受詐欺款項之用，欲假意出售帳戶後，先於詐欺集團成員將被害人匯入之詐欺款項領出，二人共同意圖為自己不法之所有，於105年1月19日上午9時前之不詳時間，在通訊軟體WECHAT上張貼欲販賣前開帳戶之公開訊息；另訴外人真實姓名年籍不詳綽號「 阿旭 」之詐欺集團成員於不詳時間，以遠傳電信門號0000000000號與訴外人 鍾睿瑜 聯繫，並委託鍾睿瑜以25,000元之價格收購人頭銀行帳戶，鍾睿瑜遂以20,000元之價格委託訴外人 林立揚 代為找尋購買帳戶管道，林立揚則於不詳時間，轉告訴外人 林潔 諭其欲代鍾睿瑜收購人頭銀行帳戶乙事， 林潔諭 因見李宗瑋及林本原於通訊軟體WECHAT上張貼之前開訊息，故於不詳時間，在新北市○○區○○路某處，以18,000元代價向李宗瑋收購前開帳戶之存摺1本、提款卡1張、陳衍欣身分證影本1張，並隨即至新北市永和區樂華夜市，將前開物品以20,000元代價出售予林立揚，林潔諭因而獲利2,
000元。林立揚則轉交前開物品予鍾睿瑜，鍾睿瑜再將前開物品交付「阿旭」，鍾睿瑜因此獲利5,000元。
㈢嗣「阿旭」取得前開帳戶後，詐欺集團成員撥打電話予原告
，佯稱其為醫事人員、新北市政府警察局 林嘉慶 警員、陳國良大隊長等人，因原告身分遭盜用，須匯款600,000元至指定帳號等語，並傳真偽造之「台北地檢署監管科」公文予原告，致原告陷於錯誤，而於105年1月21日下午3時43分匯款600,000元至前開帳戶，李宗瑋隨即於105年1月22日上午8時35分許提領其中500,000元，所餘100,000元則由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於105年1月23日上午7時15分許提領一空。
㈣被告上開行為確屬不法故意侵害行為，且該不法行為與原告
所受損害600,000元具有相當因果關係，被告自應依民法第
184條第1項前段規定負損害賠償之責。又因陳衍欣已歸還原告130,000元，林潔諭已歸還原告70,000元，故僅就餘額400,000元向被告請求。
並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以106年度易緝字第57號刑事判決認被告係犯幫助犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此有上開判決書在卷可稽（見本院卷第11頁至第17頁）。復經本院依職權調取本院106年度易緝字第57號刑事案卷查明屬實，核與原告所述相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告為前開幫助詐欺行為，致原告陷於錯誤而交付600,000元受有損害，已認定如前，因其他共同侵權行為人已歸還200,000元，只剩400,000元之損害未受填補，則原告援引侵權行為之法律關係，請求被告賠償400,000元，於法有據。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106年3月9日寄存送達被告，有本院送達證書存卷可查（見附民卷第5頁），於000年0月00日生送達效力，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付400,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起即106年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。再本件係所命給付之金額或價額未逾500,
000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年2月27日
民事第五庭法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官吳宜遙