臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第163號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第163號民事裁定

裁判日期：民國103年06月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第163號抗告人陳 昱元 相對人國立澎湖科技大學法定代理人 王瑩瑋 上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國103年4月21日臺灣澎湖地方法院103年度訴字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊失業已久，無資力繳交訴訟費用，依法可聲請訴訟救助，且本案未經審理，不知伊可獲多少賠償，故尚無從認定正確裁判費，且抗告法院應審酌原命補繳裁判費之裁定所核定之裁判費是否適當，又法院應先為審判後，再由敗訴之當事人繳納本件裁判費，不應由伊於起訴時即先行繳納本件第一審裁判費。惟原裁定不察，竟以伊逾期迄未補正繳納裁判費，顯不合法為由，裁定駁回本件訴訟。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為原告起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年上字第182號判例意旨參照）。
三、經查：本件抗告人在原審對相對人起訴請求損害賠償事件，未據繳納裁判費，經原審於民國103年3月20日依抗告人請求損害賠償之金額，核定訴訟標的金額為新台幣（下同）60
0萬元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費6萬400元，而裁定命抗告人於收受裁定5日內如數補繳裁判費用，上開裁定業於103年3月24日送達於抗告人，有抗告人之民事起訴狀、送達證書在卷可稽（見原審卷第1頁、第15頁）。嗣抗告人固於103年3月31日就原審上開補費裁定聲明不服，提起抗告，惟因該補費裁定係屬訴訟進行中所為裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，是原審於103年4月21日103年度補字第10號裁定以抗告不合法為由駁回確定。又抗告人雖主張其無資力繳交訴訟費用，依法可聲請訴訟救助等語，惟本件抗告人並未聲請訴訟救助，自應依原審補費裁定所示繳納裁判費，然抗告人已逾相當期間迄未補正，揆諸前開說明，原裁定以抗告人本件起訴係不合法為由，裁定駁回其訴，於法並無不符。又，原審法院103年3月20日所核定之第一審裁判費新臺幣60400元，依抗告人起訴主張之訴訟利益，並無超額徵收之情形，至抗告人主張本案未經審理，無從認定正確裁判費，及法院應先為審判後，再由敗訴之當事人繳納本件裁判費云云，均與提起民事訴訟必須具備之程式不合，抗告人據此指摘原裁定不當，求予廢棄，核無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月27日
民事第五庭
審判長法官黃科瑜法官林紀元法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國103年7月1日
書記官洪慧敏附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。