裁判字號：臺灣新北地方法院108年事聲字第106號民事裁定
裁判日期：民國108年05月14日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院民事裁定108年度事聲字第106號聲明人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人 李源發 上列當事人間消費者債務清理事件，聲明異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國108年4月1日所為107年度司執消債更字第148號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，異議人就本院司法事務官於民國108年4月1日以107年度司執消債更字第
148號所為認可債務人更生方案之裁定，聲明不服而於法定期間內具狀提出異議，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本案相對人陳報每月計程車油資費用新臺幣（下同）12,000元，倘以現行95無鉛汽油油價約30元，及排氣量1800CC汽車每公升可行駛之里程數約為12公里計算，相對人每月行駛之里程數高達4,800公里（計算式：12,000/30*12=4,800），相對人自陳每月營業收入僅有32,000元，此收入金額尚屬有疑，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。
又債務人之更生方案應否准許，係以其是否盡力清償為斷，而是否已盡力清償係以債務人可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，是否均用於清償為判斷，並非以還款成數為標準。再按消債條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。是更生方案之條件是否公允，非以還款成數為絕對標準，而應取決於債務人之固定收入狀況，扣除必要生活支出後，是否已盡其清償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清償為斷。經查：
㈠債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經
本院以106年度消債更字第473號裁定債務人自107年5月29日下午4時起開始更生程序，並命由本院司法事務官進行更生程序，業經本院調閱106年度消債更字第473號更生事件卷宗（下稱更生聲請卷）、107年度司執消債更字第148號更生事件執行卷宗（下稱更生執行卷）核閱無誤。觀諸本院司法事務官所認可之更生方案，其更生條件為每1個月為
1期，分6年，共72期清償，每期清償3,125元，清償總額225,000元，占已申報無擔保及無優先權債權總額6,750,85
4元之3.33％，占已申報無擔保及無優先權債權本金2,367,353元之9.50％，有原裁定在卷可稽。
㈡債務人以駕駛計程車為業，自陳為個人車隊，車齡20餘年，
每月營業額約為32,000元，扣除營業必要支出13,005元（計算式：油錢12,000元＋汽車維修費用667元＋汽車強制責任保險費用178元＋工會會費160元＝13,005元），實際可支配所得約為18,995元，有收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、營業小客車行照、送貨單、工會會費繳費收據在卷可稽（見本院106年度司消債調字第623號卷宗第52頁至第56頁、第64頁、第68頁）。而債務人於更生方案履行期間每月必要生活支出為膳食費6,000元、房租及水電瓦斯6,000元、勞保費2,354元、健保費1,128元、手機費38
8元，共計15,870元，扣除非用於消費性支出之勞健保費用3,482元後（計算式：勞保費2,354元＋健保費1,128元＝3,
482元），所餘12,388元始為債務人每月實際支用之生活費用，以新北市政府公告106年度低收入戶最低生活費每人每月13,700元為計算基準，債務人列支之生活費用尚低於前開標準，堪信債務人為履行更生方案，已勉力簡省各項生活支出，確有盡力清償之決心及誠意，且前揭相對人列舉之各項支出，核屬基本、必要之開銷，難認有何浪費、奢侈之情形。
㈢異議人雖主張以現行95無鉛汽油油價約30元，及排氣量1800
CC汽車每公升可行駛之里程數約為12公里為依據，相對人每月油錢12,000元行駛之里程數可高達4,800公里，認債務人陳報之每月收入32,000元有疑云云。惟個人計程車業者每月收入及支出按其營業時數、景氣、油價、攬客情形不同而異，並非定額，收支情形端賴營業人自行陳報，實務上爰以交通部統計處公布之計程車營運狀況調查報告（下稱調查報告）作為審認營業人陳報之收支情形是否足堪採信之輔助標準，而該調查報告目的係為蒐集我國計程車之持有管理、使用、收支情形，俾供政府釐定計程車管理措施之依據。參照交通部統計處107年10月編印之調查報告針對106年度計程車營運狀況調查報告所示，未加入車隊計程車駕駛人每月營業餘額為22,004元，與債務人亦自陳每月收入約32,000元，扣除營業費用之淨收入約2萬元相差無幾，是以本院司法事務官認定債務人陳報之每月收入為32,000元，尚屬相當，並無不妥。且異議人僅以排氣量1800CC汽車每公升可行駛之里程數約為12公里作為計算依據，未考量債務人所駕駛之計程車係00年出廠，車齡已20餘年，油耗應不能同一而論，且異議人復未能提出其他證據以供本院參酌，是認異議人此部分主張尚無可信。故異議意旨認該更生方案對債權人不公允，尚非可採。
四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人所提更生方案之條件已盡力清償，且查無債務人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議人之本件異議為無理由，應予駁回。
五、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中華民國108年5月14日
民事第六庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年5月14日
書記官吳宜遙