高雄高等行政法院97年度停字第30號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院97年停字第30號裁定

裁判日期：民國97年12月18日

裁判案由：聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定
97年度停字第30號聲請人甲○○相對人台南縣政府代表人乙○○縣長上列當事人間水土保持法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。故依行政訴訟法第116條第2項前段規定，聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行；而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請人聲請意旨略謂：（一）相對人以聲請人未先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，擅自在坐落台南縣○○鄉○○○段○○○○號山坡地（以下簡稱系爭土地）擴大開挖池塘，違反水土保持法第12條第1項第1款及第23條第2項規定，乃依同法第33條第1項第2款規定，以民國97年6月6日府農保字第0000000000A號處分書裁處聲請人新台幣（下同）10萬元罰鍰。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，現已依法提起行政訴訟。（二）按系爭土地早於57年以前即有池塘存在其上，原告於89年間將其拓展至今日之規模，並於91年間將其土方（約2,000立方公尺）運出。該池塘係為涵養水源，以防土石流失，並作為灌溉農作物及噴灑農藥所需水源之用，為一兼具水土保持之維護設施及農用之多功能池塘。惟聲請人於89年即已終止開挖行為，相對人於97年5月6日上午10時許至現場會勘時，如何會有「開挖行為」存在？相對人以會勘紀錄作為聲請人違章之唯一證據，難謂合法。又相對人於裁罰前，並未給予聲請人陳述事實及法律意見之機會，違反行政程序法第102條及行政罰法第42條規定，原處分應屬無效。再聲請人於私有土地上從事農業經營行為，係屬憲法第15條所保障之財產權，且水土保持法第12條並無明文規定水土保持義務人不得於山坡地擴大開挖池塘，是處分書所指摘之違規事實，於法未合，增加法律所無之限制。又本件「擴大開挖池塘」之行為，核屬因農業經營需要，依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護者，依行政院農業委員會訂頒之「水土保持計畫審核監督辦法」第4條第1項第3款規定，得免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書送請主管機關審核。職是，本件相對人裁處聲請人10萬元罰鍰，程序違法，證據不足，理由不備，適用法令顯然有誤，已嚴重侵害聲請人之財產權。爰請鈞院依行政訴訟法第116條第2項規定，裁定准予聲請人聲請停止原處分之執行。
三、按行政執行之標的為「金錢」，屬於金錢給付義務之執行，將來仍可以金錢償還，如經執行，尚難認將發生難於回復之損害（最高行政法院90年度裁字第145號裁定參照）。查，本件相對人所為上開罰鍰處分，經核屬金錢債權，亦即其執行標的為「金錢」，就其性質而言，縱不停止執行，於一般社會通念上，應不致達到回復困難之程度，是該罰鍰處分之執行，並不會發生日後難於回復之損害，更無急迫情事，故聲請人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件不合。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，應不予准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月18日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官邱政強
法官詹日賢法官李協明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國97年12月18日
書記官周良駿