臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2379號
原 告 謝德懷
訴訟代理人 龔正文 律師
複代理人 唐克文
被 告 張國揚
被 告 賴郁芬
上一人之
訴訟代理人 張績寶 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告張國揚應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國100年10月16
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張國揚負擔。
本判決得假執行
事實及理由
壹、程序事項：
被告張國揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規
定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠原告持有被告張國揚所簽發、被告賴郁芬所背書、票號為
UA0000000號、面額為新臺幣（下同）100萬元、發票日為
民國100年8月17日、付款人為聯邦商業銀行興中分行之支
票一紙（下稱系爭支票），經原告屆期提示竟遭存款不足
退票。
㈡原告是經由友人 賀中仁 之介紹而認識被告 謝國揚 ，100年
7月間，被告張國揚透過友人賀中仁向原告表示，因欲投
資資源回收，希望向原告借貸100萬元，且表示於同年8月
中旬即可還款，因原告顧及被告之還款能力，遂要求被告
張國揚開立支票後，交由其配偶即被告賴郁芬（當時原告
並不知悉被告二人其實早已離婚）在票據背面背書。於
100年7月17日當天早上，原告透過友人賀中仁前往被告張
國揚住處，先拿到被告張國揚所開立之系爭支票，同一時
間並向付款銀行查詢被告張國揚之票據信用紀錄，銀行方
面表示被告張國揚信用沒有問題；同時，被告張國揚為取
信於原告，更提供被告賴郁芬之不動產建號，表示被告賴
郁芬為有資力之人士，原告可放心將款項借給被告張國揚
。原告從友人賀中仁拿到支票後，立即按照被告張國揚所
提供之建號資料到臺中市中山地政所調取被告賴郁芬之建
號謄本，經原告確認無誤後，方將現金100萬元親自交由
友人賀中仁交給被告張國揚。
㈢內政部刑事警察局101年3月21日刑鑑字第1010030912號函
之鑑定結果雖認系爭支票上被告賴郁芬之簽名並非賴郁芬
所親簽，惟該部分之鑑定方法並不符合科學之根據，系爭
支票上背書欄之簽名應係被告賴郁芬所親簽，被告賴郁芬
仍應負背書人責任；縱非被告賴郁芬所親簽，然被告賴郁
芬並未否認有授權他人所簽，況被告二人雖於97年離婚，
然依戶籍謄本顯示被告二人戶籍仍設於同一處，應推定有
同居之事實，是以100年7月17日被告張國揚向原告借貸
100萬元並開立系爭支票時，被告賴郁芬應知悉此事，且
有授權被告張國揚簽名。
㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止按年息百分之六計算之利息；
⒉訴訟費用由被告連帶負擔；⒊請依職權宣告假執行。
被告張國揚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述
或聲明。
被告賴郁芬抗辯：
㈠系爭支票上背書人欄「賴郁芬」之簽名並非被告所親簽，
顯係他人所偽造，被告並不需負擔票據背書人之責任，此
觀內政部刑事警察局101年3月21日刑鑑字第1010020912號
函鑑定報告自明；且該份鑑定報告，就簽名之佈局、字體
結構、運筆方式、筆畫特徵，皆有作比較，故該份鑑定書
顯係相當科學及詳盡，不因該鑑定書對原告不利而否定其
效果。是以，系爭支票背面被告賴郁芬之背書既為偽造，
被告賴郁芬即未在票據上簽名，自無庸負擔背書人之責任
。被告二人離婚後，被告張國揚並不願意將戶籍遷移，然
此並不能表示被告二人仍有同居之事實，況且被告二人離
婚之後即未在一起，是以被告賴郁芬並無可能知悉此事且
授權被告張國揚簽名。此外，被告二人於97年11月6日離
婚迄今已近3年之久，彼此間已無互信關係，於情於理，
被告賴郁芬均無可能於系爭支票背書。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉訴訟費用
由原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
參、得心證之理由：
原告主張其執有被告張國揚簽發之系爭支票，該支票經提示
竟遭退票之事實，業據其提出支票及退票理由單各1紙為證
；而被告張國揚未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告此部分主張之事
實為真正。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支
票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條
及第133條分別定有明文。本件原告執有被告張國揚所簽發
之系爭支票，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據之法律
關係，請求被告張國揚給付票款，自屬有據。
原告另主張被告賴郁芬應負背書人之票據責任，惟被告賴郁
芬否認有在系爭支票背書簽名。經查：按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。本件被告賴郁芬既抗辯系爭支票係遭偽造，
則原告就該支票之真正自應負舉證責任。本院依原告之聲請
將系爭支票送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經本院將系
爭支票與被告賴郁芬於當庭書寫「賴郁芬」筆跡及被告賴郁
芬提出之離婚協議書、公證書、兆豐國際商業銀行國內匯款
申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書複本及經本院調
得之彰化商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡及
向戶政事務所調得之換發國民身分證申請書、換領國民身分
證申請書等文件送請內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，
該局以放大檢視及特徵比對法為筆跡鑑定方法，鑑定結果認
為系爭支票上「賴郁芬」筆跡與前開比對文件之簽名筆跡之
佈局、字體結構、連筆方式及筆劃特徵等不相符，有該局
101年3月21日刑鑑字第1010020912號鑑定書在卷可稽。上開
鑑定結果既係以前揭科學方法為分類並進行鑑定所得之結果
，自具參考價值，原告指稱上開鑑定結果不具科學性，尚不
足採。基此，已難遽認系爭支票上賴郁芬之背書簽名係屬真
正。再者，依原告所述其取得被告二人簽章於系爭支票之過
程而觀，原告並未目睹被告賴郁芬有背書簽名，因此，被告
賴郁芬抗辯其並未於系爭支票背書一節，應屬可採。
原告復主張被告二人為夫妻，被告張國揚提供被告賴郁芬之
不動產建號，經原告調取被告賴郁芬之建號謄本確認無誤，
又被告二人戶籍仍設於同一處，足認被告賴郁芬有授權張國
揚簽名等情，亦為被告賴郁芬所否認。茲查：被告二人於75
年4月11日結婚，已於97年11月6日離婚，迄今被告二人戶籍
均設於臺中市○區○○路2段147之2號，此有卷附戶籍謄本
可參。被告二人既然曾為夫妻，且婚姻關係存續達20餘年，
則被告張國揚自有可能知悉被告賴郁芬名下不動產建號，尚
難以此推論被告賴郁芬授權被告張國揚於系爭支票背書。又
戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非等同於實際居
住地，在臺灣社會未實際居住於戶籍地之情形，並不少見，
尚難以此推論設籍地即為實際居住地；況且，縱使被告二人
曾為夫妻且居住於同一處，亦難以此逕認被告賴郁芬授權被
告張國揚於系爭支票背書，原告上開主張，均不足採。此外
，原告對於被告賴郁芬確有授權被告張國揚於系爭支票背書
之事實無法提出其他證據以資證明，從而原告主張被告賴郁
芬應負背書人責任，應屬無據。
綜上所述，原告請求被告張國揚給付原告100萬元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即100年10月16日起至清償日止按
週年利率百分之六計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
其餘逾此部分之請求（即對於被告賴郁芬所為請求），為無
理由，應予駁回。
原告雖另聲請被告張國揚到庭作證，然被告張國揚已經本院
先後三次通知均未到庭，且開庭通知書均以寄存送達方式寄
存於警察機關，為免訴訟程序無謂之延滯，本院認為已無再
行通知被告張國揚到庭之必要。本件事證已臻明確，至於兩
造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述，併此
敘明。
依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費應由敗訴之被告張國
揚負擔。
本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
中華民國101年5月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年5月18日
書記官