臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1667號
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 賴明樟
複 代理人 陳俊嘉
被 告 簡仲賢
訴訟代理人 陳筱屏 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年4月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百年七月十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
查本件原告起訴時之法定代理人為 宋道平 ，於本院審理中，變
更為李泰宏，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第80頁），核無
不合，應予准許。
原告主張：
㈠被告於民國98年6月23日晚間6時10分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車，行經國道1號公路北向減速車道33公里800
公尺處，因未保持行車安全距離致撞損由訴外人即被保險人
王許淑芬 所有及駕駛，原告所承保之車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛送交訴外人長連汽車企
業股份有限公司（下稱長連公司）估修，所需修理費經原告
承辦理賠業務人員依實務經驗核實折減為新臺幣（下同）11
3,658元（工資51,558元、材料49,100元、塗裝13,000元）
，惟因王許淑芬向原告投保系爭車輛乙式車體險投保之保險
金額為134,000元，自保單生效日97年12月10日起至保險事
故日98年6月23日止，已滿6個月未滿7個月，依乙式車體險
保險條款第11條「全損之理賠」約定：「....修復費用達保
險金額扣除下表折舊後數額四分之三以上時....」，亦即，
修理費用若達85,425元（計算式：134,000元×0.85×0.75
＝85,425元）以上，即須以全損報廢處理，在考量系爭車輛
現況與王許淑芬之意願後，乃與長連公司協議以85,000元（
其中修配零件27,983元、工資52,969元）交修，原告依保險
契約如數給付保險金後，即依保險法第53條取得對被告之代
位求償權。
㈡經查，本件車禍事故發生後，王許淑芬與被告即達成和解，
並簽具和解書，約定和解條件為：「甲方簡仲賢（即被告）
乙方（即王許淑芬），雙方均未因本事故造成任何傷亡，甲
方願賠償乙方SAAB後部車體維修之費用，雙方均同意就本事
故不再對他方為任何民、刑事請求」，然被告事後與原告所
屬經辦聯繫表示，雖同意賠付原告所承保系爭車輛車尾損失
，但對金額不願詳談而掛掉電話，且告知原告經辦直接追償
，故被告顯無履行上開和解條件之意願。爰依民法第226條
第1項、保險法第53條第1項規定，請求被告履行上開和解書
之債務，給付系爭車輛維修費用等語。
並聲明：被告應給付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
被告則以：
㈠被告為系爭和解書之意思表示有錯誤，依民法第88條第1項
規定，得主張撤銷該和解書之意思表示：
本件車禍事故發生時，正值下班時間，該肇事路段向來即十
分擁擠，在本件車禍事故發生後，更是嚴重堵塞該車道後方
車輛之進行，由於雙方無人員受傷，且王許淑芬表示系爭車
輛僅後部車體些微損傷，要求被告給付數千元修繕費用，惟
被告當時未攜帶足夠之金錢，加上後方車輛不斷按喇叭表示
已造成車道堵塞，故而與王許淑芬簽立系爭和解書，使雙方
能將各自車輛移離現場，以便後車通行，直至98年7月間，
王許淑芬來電要求給付修車費用20萬元，與被告簽立和解書
時為給付數千元之意思表示顯有錯誤，若被告知悉王許淑芬
所要求之金額為數十萬元，即不會為該簽立和解書之意思表
示。是以，被告簽立和解書之意思表示屬錯誤之意思表示，
依民法第88條第1項規定，應可主張撤銷該簽立和解書之意
思表示。
㈡再者，系爭和解書係以原來而明確之法律關係為基礎而成立
之和解，屬認定效之和解契約：
本件被告與王許淑芬於98年6月23日簽立系爭和解書，僅是
雙方對於本件車禍事故發生，導致王許淑芬所駕駛之系爭車
輛後部車體受損者無爭執，然被告是否對此負侵權行為損害
賠償責任，仍應視雙方就該事故發生之責任歸屬為何。
㈢復以，原告並未舉證證明被告就本件事故發生有故意或過失
不法侵害他人權利而應負損害賠償責任：
本件事故發生日期為98年6月23日，惟國道高速公路警察局
第一警察汐止分隊交通事故調查處理暨審核陳報單之製作時
間為同年7月21日，間隔長達1個月，又該陳報表未就現場
道路交通狀況、天氣、視線、碰撞位置、車速狀況、駕駛人
有無飲酒或精神狀況以及車輛損壞位置進行瞭解及拍照或繪
製現場圖，實難依此認定事故發生原因；再者，該陳報表僅
記載：「A車（被告所駕駛之車輛）由南往北行駛減速車道
追撞B車（系爭車輛）肇事，無人傷亡」，並未記載係被告
行車時未保持安全距離所致，故原告並未舉證證明被告有故
意或過失不法侵害他人權利而應負損害賠償責任。
㈣即令按系爭和解書內容，亦無法認定被告應賠付「全部」之
修車費用：
即令按系爭和解書內容，認定本件車禍事故導致系爭車輛後
部車體受損，惟給付車損維修費用之比例仍應視雙方之過失
比例分擔之，經查，本件事故發生係因王許淑芬突然變換車
道至減速車道即被告所行駛之車道上，始導致被告擦撞及系
爭車輛後部，故王許淑芬就本件事故發生與有過失，原告請
求被告給付全部之修車費用，顯無所據。
㈤又原告未舉證證明其所修繕之項目與兩車碰撞有相當因果關
係，亦未會同被告參與以確認估價單修繕項目是否係兩車碰
撞所致以及金額是否合理，實難以據此認定其所修繕之費用
均需由被告負擔。
㈥另就原告所主張之賠償數額說明如下：
⒈原告所主張之賠償數額應扣除修配零件折舊費用：
依行政院86年12月30日台財字第52035號函所頒「固定資
產耐用年數表」之規定，汽車之耐用年數僅5年，而系爭
車輛自88年8月出廠至98年6月23日止，已長達約10年，
足見，系爭車輛至事故發生時已折舊至零，原告所請求之
賠償數額自需扣除更換零件之費用部分。再者，原告請求
項目中尚包括：「後箱蓋（下）烤漆」、「後條烤漆」、
「後橫樑（圍板）烤漆」、「車底板烤漆」及「左右為龜
烤漆（接車底板）」等五項烤漆項目，然系爭車輛出廠至
本件車禍事故發生時已長達約10年，依常情車體本會有多
數刮痕，故「烤漆」費用自應列為折舊項目，是以，原告
請求被告賠償85,000元，而未扣除修配零件費用及烤漆費
用，於法有違。
⒉原告所提之估價單所載修配工資及修配零件費用亦與發票
上所載不符：
原告主張與長連公司協議以85,000元交修，而將長連公司
需購進零件，負擔成本之修配零件金額由49,100元大幅縮
減為27,983元（減少約43%），卻將無須另外支付成本、
可自行吸收之修配工資由64,558元僅縮減為52,969元（減
少約18%），此顯有悖於常情，且原告亦未舉證證明其所
支付之修繕工資數額為何，顯不足以為原告承保車輛之修
配零件費用及修配工資數額之證明。
⒊原告提出之結帳清單與估價單項目顯有不符，足證，原告
所主張工資為52,969元有誤，至多應僅為18,874元：
⑴結帳清單修護項目「後保險桿總成」金額2,667元並未
列在原告最初提出之估價單修理項目，故被告否認之。
⑵結帳清單中「車尾及後車廂底盤」金額31,428元未列於
估價單修理項目，被告亦否認之。
⑶承上所述，原告提出長連公司結帳清單修護項目與其先
前提出之估價單項目顯有不符，金額亦有極大之差距，
故就未列入估價單項目中之「後保險桿總成」及「車尾
及後車廂底盤」兩項修護項目之費用應予剔除，是以，
原告主張之工資52,969元扣除上開費用後，應為18,874
元。
㈦再觀諸臺灣區汽車修理工業同業公會之函文，僅記載系爭車
輛零件費用、鈑金工資及烤漆工資費用各若干，就鈞院函詢
請其鑑定「就原告所提出之估價單、結帳清單所列項目是否
為必要，請逐一說明」一事，完全未為任何說明及回覆，是
以，即令修復原告所列項目之合理費用如臺灣區汽車修理工
業同業公會函文所言，原告仍未舉證其所列的修復項目是否
必要。且依前開函文所示，原告所主張之工資與零件金額亦
有不實之處，前開函文記載系爭車輛修復費用之項目及金額
分別為：零件費用55,400元、鈑金工資53,258元及烤漆工資
13,000元，合計121,658元。其中零件費用佔修復費用總額
45.5%，而原告所提長連公司估價單材料即零件費用49,100
元，總計113,658元，零件費用亦占總金額之43.2%。足認
零件費用佔修復費用總額45%乃為常理，然細觀原告現請求
總額85,000元，其中零件費用僅有27,983元，僅佔總額32.9
%，顯與常情有違。即令被告應就原告所提之全部修理項目
負損害賠償責任，惟原告請求之總金額85,000元，扣除零件
折舊費用後，按前開函文比例計算後，本件賠償金額至多為
46,325元（85,000×0.545＝46,325），而非原告所主張工
資費用52,969元，更非85,000元。
㈧綜上，原告並未舉證證明被告就本件事故發生應負過失責任
，亦未舉證說明其所請求之系爭車輛修繕項目與事故發生間
之因果關係，更甚者，其所主張修繕項目數額之計算亦與法
有違，且估價單及結帳清單所載數額差異極大，實難令人信
服其所主張賠償數額之合理性，故原告之訴顯無理由等語資
為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如為被告不利之判決，願供擔保，請
免予假執行。
得心證之理由：
㈠原告主張被告於98年6月23日晚間6時10分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，行經國道1號公路北向減速車道33公里
800公尺處，與王許淑芬所有及駕駛、原告所承保之系爭車
輛撞及乙事，為被告所不爭執，並有內政部警政署國道公路
警察局第一警察隊100年7月4日公警一交字第100104677號函
文及檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、談話紀錄表及車輛相片附卷可稽（見本院卷第17、
20頁反面至24頁），此部分事實堪信為真實。
㈡查原告主張被告與王許淑芬於本件車禍事故發生後，曾簽立
系爭和解書之事實，為被告所不否認，惟被告辯稱系爭和解
書因伊意思表示錯誤而主張撤銷，是本件首應審酌者厥為，
被告有無權利撤銷系爭和解書之意思表示？按動機錯誤者，
乃意思表示緣由之錯誤，即表意人在其意思形成之過程中，
對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認
識不正確。動機存在於內部，非他人所得窺知，自不許表意
人主張撤銷，而害及交易安全，最高法院51年臺上字第3311
號亦著有判例「民法第88條之規定，係指意思表示之內容或
表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形
有別」可資參照。本件被告既係辯稱其於簽立系爭和解書時
，以為修車費用僅需要數千元，不知道王許淑芬所要求的金
額為數十萬元，以致與王許淑芬當場簽立和解書云云，揆諸
前開判例意旨，顯屬被告存於內部之動機錯誤，被告實不得
據此主張撤銷系爭和解書書之意思表示。
㈢次按，稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第
737條分別定有明文。再按和解內容，倘以他種法律關係替
代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債
務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係
請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，最高法院著有
83年臺上字第620號判例可資參照。是和解當事人如以他種
之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律
關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法
律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。以原來明確之
法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人非不
得依原來之法律關係，訴請債務人給付，祇法院不得為與和
解結果相反之認定而已。查被告與王許淑芬於98年6月23日
成立和解，和解書記載：「甲方簡仲賢（即被告）乙方（即
王許淑芬），雙方均未因本事故造成任何傷亡，甲方願賠償
乙方SAAB後部車體維修之費用，雙方均同意就本事故不再對
他方為任何民、刑事請求。」等情，為兩造所不爭執，且有
原告提出之和解書1紙附卷可稽（見本院卷第15頁），堪信
該和解書之內容為真實。審究上開和解書之內容，被告與王
許淑芬間顯係就本件車禍事故，達成和解協議，和解方式為
：被告同意給付王許淑芬系爭車輛後部車體維修費用作為補
償，王許淑芬亦承諾以上開方式補償後，不再對被告有任何
請求，足見系爭和解書成立後，被告與 王許淑芳 間已創設新
法律關係「王許淑芳拋棄其餘民、刑事請求權，而取得系爭
車輛後部車體維修費用之債權請求權」，揆諸前開說明，原
告於賠償王許淑芳後代位請求被告履行系爭和解書即屬有據
。又原告既係依照系爭和解書請求，則被告辯稱原告對被告
就本件車禍事故發生有損害賠償責任並未舉證以實其說云云
，洵非可採。
㈣原告主張系爭車輛維修支出費用85,000元，業據提出由長連
公司出具之統一發票、估價單、結帳清單為證（見本院卷第
6至8、87頁)，惟被告辯稱前開統一發票所記載之數額與估
價單相距甚遠，且估價單所列之估價項目亦與結帳清單所載
之修護項目顯有不符云云。經本院將前開統一發票、估價單
、結帳清單、系爭車輛車損相片、系爭車輛修復中相片，及
內政部警政署國道公路警察局上揭函文與附件等資料，送請
臺灣區汽車修理工業同業公會，鑑定系爭車輛合理修復費用
為若干等情，既據該公會鑑認零件費用應為55,400元、鈑金
工資與烤漆工資各為53,258元與13,000元，合計費用應為12
1,658元，而有該公會101年11月23日臺區汽工(和)字第1000
83號函在卷足憑（見本院卷第96頁），且該公會既係由汽車
修理工業同業所組成，依所具知識及經驗所為之鑑定自較客
觀，並符合一般修理汽車業之市場行情，而足採信。至被告
復辯稱：上開零件費用及鈑金工資均應扣除折舊，及王許淑
芬與有過失云云，然查，原告係依系爭和解書請求被告給付
系爭車輛維修費用，而非依侵權行為損害賠償請求權請求被
告負損害賠償，自無扣除折舊及過失相抵適用之餘地。原告
僅請求被告給付85,000元，應予准許。
從而，原告請求被告給付85,000元，及自起訴狀送達翌日（即
100年7月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年5月22日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年5月22日
書記官鄭玉佩
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。