裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年交簡上字第119號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度交簡上字第119號上訴人即被告甲○○
乙○○上列上訴人即被告等因公共危險等案件，不服本院 朴子 簡易庭中華民國98年11月5日98年度朴交簡字第302號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第7763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
甲○○、乙○○均緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○於民國98年9月9日16時許，在嘉義縣布袋鎮新民里9鄰305號之住處飲用啤酒若干後，因不滿乙○○在外發表對之不利言行，欲找其理論，竟在酒後已屆不能安全駕駛動力交通工具之程度下，猶於翌日（10日）凌晨1時許，騎乘車牌號碼0000000號輕型機車至乙○○位在嘉義縣布袋鎮復興里17號之12之住處前。另基於恐嚇危害他人安全之犯意，自其所騎乘機車上拿出菜刀1把，在乙○○面前揮動，以此加害生命及身體之事，恐嚇乙○○，致生危害於安全。乙○○見此現時不法侵害，即基於防衛自己權利之意思，持其所有竹棒1支毆打甲○○手部，將菜刀打落在地，致甲○○受有左前臂挫傷之傷害。惟乙○○於甲○○所持菜刀打落在地，已離甲○○隨手可拾範圍，而準備離去之際，現時侵害業已排除，猶因憤恨難平，竟基於傷害之犯意，持前開竹棒毆打甲○○身體，致甲○○受有頭部外傷、右胸擦傷、左肩擦傷、右足擦傷、胸壁挫傷等傷害，嗣警方到場對甲○○做酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.87毫克，並扣得菜刀1把及竹棍1支。
二、案經甲○○及乙○○分別訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○對上揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人 蘇國興 證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷，及菜刀1把扣案可證。至被告乙○○固坦認於犯罪事實欄所載之時地打傷告訴人甲○○，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其固於甲○○所持菜刀掉落要離去之際，持竹棒阻擋而傷之，然因甲○○係持刀對其恐嚇之現行犯，為阻止其任意離去乃加以阻擋，遭逢甲○○反抗，才會造成甲○○受有部分傷害，其所為係基於法令之合法逮捕現行犯行為云云。按現行犯，不問何人得逕行逮捕之，因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論，又被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事訴訟法第88條第1項、第3項第2款、第90條固分別定有明文。查告訴人甲○○確於上揭時、地揮動菜刀恫嚇被告乙○○，客觀上顯可疑為犯罪人，自屬現行犯。然被告乙○○亦承與告訴人甲○○為舊識，知其人及居住所，尚無非及時阻止即有損害擴大或無從追查其人以訴究其責之疑慮。況案發當時，告訴人甲○○對其揮舞菜刀未久，隨遭被告乙○○持竹棒擊落地面，並經證人蘇國興踢開，告訴人甲○○見狀隨即轉身正欲離去，原所持菜刀顯已離告訴人甲○○隨手可拾範圍等節，亦據證人乙○○於偵查中證述無誤（見偵卷第9、10頁），並為被告乙○○所是認（見本院卷第42頁）。此際，告訴人甲○○已有意離去，並無進一步為脫免逮捕之反抗情事或其他攻擊行徑，被告乙○○猶持竹棒揮擊手無寸鐵之告訴人甲○○身體部位，並進而造成告訴人甲○○受有傷害，雙方顯然武器不平等，就其攻擊方法與彼時之緩急情勢，顯已超越必要之程度。酌以被告乙○○供承案發當日已凌晨1時許，猶接獲告訴人甲○○來電邀約見面解決宿怨，已感不悅，又見告訴人甲○○來意不善，竟舞刀恫嚇，更是氣憤難平乙情（見本院卷第46頁），則被告乙○○逾越必要程度，以所持竹棒揮擊正欲離去之告訴人甲○○身體，難謂無傷害之故意，被告乙○○前揭辯詞，尚難憑信。此外，被告乙○○上揭犯行，除據告訴人甲○○指訴無誤外，並有診斷證明書1紙及扣案竹棒1支在卷可證。綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○、乙○○犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3公共危險罪及同法第305條恐嚇罪；被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。至被告乙○○於甲○○揮舞菜刀之初，持竹棒毆打告訴人甲○○此節，尚屬面對現在不法侵害，基於防衛自己權利之正當防衛，依刑法第23條前段規定，應屬不罰，惟檢察官聲請意旨認此部分與其後傷害行為係同一行為之數個舉動，具有接續犯之實質一罪關係，爰不另就此部分為無罪之諭知。原審認被告甲○○、乙○○均罪證明確，依刑法第185條之3、第305條、第277條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，分別量處被告甲○○所犯公共危險罪部分，處有期徒刑3月、恐嚇罪部分，處有期徒刑3月，並定應執行有期徒刑5月；被告乙○○處有期徒刑4月，並分別諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不合，被告乙○○上訴意旨否認犯行，自無理由，應予駁回。至被告甲○○、乙○○均以其等於原審判決後業已成立調解，且均因家中經濟困窘等事實，請求就所犯恐嚇罪及傷害罪部分分別宣告緩刑；被告甲○○另以犯後坦認犯行，甚有悔意，並公益捐款新臺幣4萬元，請求就公共危險罪部分一併宣告緩刑等節。本院審酌被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○○前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，而被告甲○○、乙○○間成立調解，有調解筆錄1紙附卷可稽，依此足認被告2人間就前開事件已圓滿解決。徵以被告甲○○、乙○○，歷此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，分別諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官林俊良到庭執行職務中華民國98年12月31日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官吳育霖法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年12月31日
書記官黃子祝