裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院96年上易字第1151號刑事判決
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1151號上訴人即被告乙○○選任辯護人 黃鼎鈞 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第1227號，中華民國96年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第12561號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑䦉月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與 郭晉展 均無償還購買汽車價款之意願及能力，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）94年7月29日，推由乙○○具名購買車牌號碼0000-00號自用小客車，再向華南商業銀行股份有限公司龍江分行（下稱華南商銀）佯稱要以設定動產抵押申辦貸款新臺幣（下同）108萬9千元，並願如期償還分期付款金額，且由不知情之郭晉展友人 賴鈺晴 （原名 賴瓊雯 ）擔任連帶保證人（另經檢察官為不起訴處分確定），致華南商銀陷於錯誤，誤信為真，遂同意以乙○○名義設定動產抵押方式申辦貸款，雙方約定以每月為1期，繳款期限自94年8月29日起至100年7月29日止，每期應付款1萬7千5百33元，並約定標的物存放地點為臺中市○○區○○路3段431號乙○○住處，不得任意遷移或為其他處分，且於94年8月9日向臺中區監理所辦妥動產擔保交易動產抵押設定登記，華南商銀嗣又於94年12月6日將前開債權及動產抵押權讓與臺灣 歐利克 股份有限公司（下稱歐利克公司），並於94年12月23日辦訖動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記。詎乙○○明知依動產抵押契約之約定，於貸款未完全清償前，僅得依約占有使用該動產抵押標的物，不得任意遷移、出賣或為其他處分，竟於簽約日即94年7月29日取得上開自用小客車後，即將該動產抵押標的物之自甪小客車遷離約定存放地點，而交由郭晉展使用後迄今下落不明，且自94年8月29日即第1期起，即拒未清償分期款，致歐利克公司追索無著。
二、案經歐利克公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○就其確有於上揭時地，出具名義購買上開車輛辦理動產抵押，且自第一期分期款起即未清償，又上開車輛自始即未放置於約定存放地點等事實均坦承不諱，然矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：「那是郭晉展用我的名義去買車子的，我也同意，也同意辦理貸款，但是貸款金額應該由郭晉展去繳納，而且車子一直都是郭晉展使用的。
我沒有要詐欺的意思」云云，惟查：
㈠、本件被告係以其名義購買前揭自用小客車，並向華南商銀辦理動產抵押申辦貸款，為動產擔保交易之債務人，雙方約定分期清償，以每月為1期，繳款期限自94年8月29日起至100年7月29日止，每期應付款1萬7533元，並約定標的物存放地點為其臺中市○○區○○路3段431號住處，不得任意遷移或為其他處分等情，業據被告坦承在卷，復有貸款暨動產抵押契約書、本票、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書可佐。而華南商銀其後業將本件動產擔保之債權讓與歐利克公司等情，亦有債權移轉證明書、動產擔保交易移轉契約書、動產抵押設定讓與變更登記申請書在卷可佐。又被告自購得上開自用小客車後，即未依約支付任何分期款予華南商銀，復將該車遷移他處，自始未存放於約定標的物存放地點等情，亦據被告自承無訛，核與告訴代理人 劉惠美 於偵訊時證稱：我們有去約定停放地找過，但沒找到等語相符，並有歐利克公司出具之訪視報告書及相片可佐。足證被告自取得上開自用小客車後，並未依約定占有使用，反自始將該小客車遷移未放置於約定存放地點，復未按期繳納分期款，其具有為自己不法利益之意圖甚明。被告雖辯稱：車子都是郭晉展使用的，其並沒有使用云云，意指自己未曾取得該小客車之占有云云；但被告於警詢業已供稱：交車那天因為我要上班，所以我請郭晉展去牽車等語。且於另案對郭晉展提出侵占告訴案件，其於警詢亦供稱：郭晉展告知我，他作生意需要使用車輛，所以我就同意借給他使用我的車輛等語，足見被告係基於自己意思決定，將本件自用小客車交由郭晉展使用。
㈡、又被告以其名義向華南商銀訂立動產抵押契約時，實已無償債能力，業據被告於原審供稱：「我第一期就沒有付款，我是因為其他債務而去躲起來」等語；又供稱：「這部車我沒有使用，因為我當時被逼債，所以我去躲起來7到10天」，「（問：94年7月29日你當時的經濟狀況如何？）月收入大約3萬多元，那時候我就是欠了大約快2百萬元」等語。另據證人郭晉展於原審證稱：「（問：既然已經有3部車子，為何還要買本件的 雅哥 ？）因為當時被告有些朋友向他借錢，所以被告財務有狀況，所以另3部車子當時都已經質押在汽車借款公司那邊，這個事情，我、被告都知道」等語。參以被告自94年8月29日第一期分期款起即未付款，倘被告確有償債能力及償債意願，豈可能於第一期分期款起即未付款？益證被告訂約時確已無償債能力，更無借款意願，則其猶申辦動產抵押貸款，足證被告確具為自己不法所有之意圖，而向華南商銀施用詐術，使該銀行陷於錯誤，因之誤信被告有償債能力及意願，始同意交付貸款金額亦明。
㈢、被告雖辯稱：「那是郭晉展用我的名義去買車子的，我也同意，也同意辦理貸款，但是貸款金額應該由郭晉展去繳納，而且車子一直都是郭晉展使用的」云云，意指其與友人郭晉展約定僅由自己出具名義，故自己並無意圖為自己不法利益，而不清償分期款。然被告以本件自用小客車辦理動產抵押貸款之前，已有以其他部小客車辦理動產抵押經驗，業據證人郭晉展於原審證述如上，是被告對動產抵押之約定事項，自難任意諉為不知。其既同意將自用小客車辦理登記於自己名下，復同意辦理動產抵押貸款，依契約內容本即應自己負責分期款之繳納，及掌握該自用小客車之使用占有狀況，更不能任意以其與郭晉展間之約定或默契，指使郭晉展代替自己繳納分期款，而任意將該自月小客車交由第三人，使動產抵押之債權人追索無著受有損害，其既未依約繳納分期款，復未掌握該自用小客車之占有使用狀況，難認無為自己不法所有之意圖。被告雖又辯稱該車確係郭晉展所購買，僅要求其出具名義云云；但徵之郭晉展係因自己信用有瑕疵，故不能以自己名義購車辦理動產擔保抵押等情，業據證人郭晉展於原審證述在卷，顯見郭晉展經濟資力不佳，無法向銀行辦理動產抵押，再依證人郭晉展於原審亦證稱：尚積欠被告約2、30萬元等語，足證被告對郭晉展經濟能力不佳知之甚詳，被告明知郭晉展經濟狀況不佳，無法辦理動產抵押貸款，猶同意出具名義任本件汽車登記名義人，並辦理動產抵押貸款，事後再與郭晉展互相推諉繳納分期清償款之責任，顯見其二人之間實均具有為自己不法所有之犯意聯絡，被告上開辯解，更不足為其有利之任何認定。綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定。
二、被告犯罪後，刑法關於罰金刑最低額（第33條第5款）、易科罰金（第41條）、牽連犯（第55條後段）之規定，業經總統於94年2月2日公布修正，並自95年7月1日施行，比較修正前後之各該規定，各該修正後之規定，並無較有利於被告之情形，依同法第2條第1項，仍應適用各該修正前之規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其與郭晉展間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴意旨雖認被告所為，另犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移罪；但查動產擔保交易法第38條之規定，業經總統於96年7月11日公布刪除，即廢止該刑罰規定，依刑事訴訟法第302條第4款，原應諭知免訴判決，然因公訴意旨認此部分罪名與被告所犯詐欺取財罪間，有修正前刑法牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為免訴之諭知。原審法院因認被告罪證明確，而予論科，固屬有據；然查本件被告犯罪時間，係在96年4月24日以前，所犯罪名合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，原判決未及適用該規定予以減刑，自有未當。又上開動產擔保交易法第38條業經總統公布刪除如上所述，原判決未及加以適用，仍論以該罪名，亦有未合。被告上訴意旨否認犯行，仍執陳詞指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上揭可議，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告任意以辦理動產抵押貸款之方式詐欺財物，嗣後又遷移標的物，致生損害於華南商銀，再本件貸款總金額為108萬9千元，被告迄今未支付任何款項，且未能與債權人歐利克公司達成和解以賠償損失，並考其犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知其減得之刑暨易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第28條，修正前刑法41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年8月30日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國96年8月30日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。