臺灣高等法院97年度上訴字第5728號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5728號刑事判決

裁判日期：民國97年12月22日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5728號上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣桃園監獄執行中）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第763號，中華民國97年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第5660號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、查本件上訴人即被告甲○○不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨僅泛稱：其於警詢、偵查及原審中均坦承犯行不諱，犯後態度深悛後悔，坦然接受法律制裁，惟其犯罪動機、目的、情節均危害甚微，況且是替他人代為保管，乃非出於自願之行為，原審未審酌及此，量刑尚嫌過重，又扣案之槍枝經鑑定結果，認無抓子鈎，且無彈匣、子彈等配件與附件等語，顯然對社會及人身安全危害均屬輕微，請從輕量刑云云。惟按刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。原判決就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告未經許可，寄藏改造手槍之犯罪動機、目的、情節，雖未持以犯案，然對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害，及念其持有時間不長，復於犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告置原判決上開論述於不顧，猶執原判決量刑時業已審酌之其受託寄藏改造手槍之犯罪動機，與其行為所造成社會及人身安全之潛在危害，且犯後已坦承等犯罪情節、態度，指摘原判決量刑過重，並未依卷證或提出新事實、新證據，具體指摘原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年12月22日
刑事第二十一庭審判長法官蔡彩貞
法官曾家貽法官楊力進以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊麗娟中華民國97年12月22日