臺灣高等法院97年度交抗字第2298號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第2298號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月22日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第2298號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年11月19日所為裁定（97年度交聲字第2811號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○係因現場設備設置不良，無法感受有號誌燈指揮，才於紅燈亮起2.1秒後還慢速行車，絕無闖紅燈之意圖，因此對該裁決不服，爰聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，並予記點3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
三、經查：異議人於民國97年7月26日下午2時51分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經台北縣淡水鎮台二線紅樹林捷運站前路口（往台北）時，於紅燈亮起後2.1秒超越停止線（駛壓感應圈），被拍攝第一張照片，之後猶繼續前進，於紅燈亮起後2.9秒再被儀器拍攝第2張照片，儀器顯示當時時速為35公里，且前開交岔路口號誌由綠燈轉換為紅燈前，尚有3.8秒之黃燈緩衝時間等情，有臺北縣政府警察局97年9月19日北縣警交字第0970122589號函暨所附採證照片2張在卷可稽，是異議人確有駕駛前揭車輛闖紅燈之違規行為，殆無疑義。又汽機車駕駛人對於道路交通狀況之掌握，不因異其所在地而有不同之注意義務，況若身處異地而不熟悉路況，更應隨時保持高度之注意義務並減速慢行，以維護自身及其他用路人之交通安全。而依採證照片2幀所示，該路口設有行車管制號誌，號誌前方並劃有白色停止線及行人通行之斑馬線，各該號誌、標線標示均甚清晰，駕駛人應可清楚察知，縱該號誌有遭路樹擋住部分視線，但號誌前方既有停止線及行人穿越道，駕駛人亦應放慢速度檢視前方有無號誌指示，隨時或立刻作停車之準備，以避免因交通號誌變更而煞車不及，致有超越停止線或闖越紅燈之情事，尚無得因未看見交通號誌即可闖越之理。故異議人上開辯解，並不可採。從而，原處分機關依前揭條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰2700元並記違規點數3點，核無違法或不當情形，故本件異議為無理由，應予駁回。
四、抗告意旨略以：抗告人同意原裁定理由謂：「若身處異地而不熟悉路況，更應保持高度之注意義務並減速慢行」，致當時之車速低至限速以下並專注路況，以備隨時或立刻作停車之準備，而無法感受不明確之號誌燈，絕無闖紅燈之意云云。
五、本院查：抗告人於民國97年7月26日下午2時51分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經台北縣淡水鎮台二線紅樹林捷運站前路口（往台北）時，於紅燈亮起後2.1秒超越停止線（駛壓感應圈），被拍攝第一張照片，之後猶繼續前進，於紅燈亮起後2.9秒再被儀器拍攝第2張照片，儀器顯示當時時速為35公里，且前開交岔路口號誌由綠燈轉換為紅燈前，尚有3.8秒之黃燈緩衝時間等情，有臺北縣政府警察局97年9月19日北縣警交字第0970122589號函暨所附採證照片2張在卷可稽，是抗告人確有駕駛前揭車輛闖紅燈之違規行為，殆無疑義。抗告意旨以其因身處異地而不熟悉路況，乃更隨時保持高度之注意義務並減速慢行，致當時之車速低至限速以下，並專注路況，以備隨時或立刻作停車之準備，而無法感受不明確之號誌燈。然按抗告人當時如確有保持高度之注意義務並減速慢行，且專注路況，竟未能依號誌燈指示停等紅燈，更顯見抗告人確有違反前揭依號誌燈指示，停等紅燈之規定。是本件抗告人於前揭時、地騎乘機車行經台北縣淡水鎮台二線紅樹林捷運站前路口（往台北）之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，洵堪認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，就抗告人前揭違規行為，裁處罰鍰新臺幣1800元，並記違規點數3點，於法並無不合，原審基此裁定駁回其異議，並無不當。抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年12月22日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國97年12月22日