臺灣高雄地方法院95年度訴字第3009號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3009號民事判決

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3009號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 陳威儒 被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年十月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬零捌佰肆拾貳元，及自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分十一計算之利息，暨自民國九十五年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 凌文男 即凌志空調電業行於民國94年
8月29日邀同被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並約定借款期間自94年8月30日起至96年8月30日屆滿，利息按固定利率年息11%計算，訴外人凌文男並應按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，訴外人凌文男除應給付原告按上開利率計算之利息外，並應加計其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎訴外人凌文男自94年12月29日起即未按月攤還本息，尚欠原告借款本730,842元未為清償，迭經原告催討亦未獲置理。而被告甲○○為訴外人凌文男之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，乃依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。被告甲○○則到庭認諾原告之請求。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出融資款契約書、利率變動表、放款帳務資料查詢單各1份為證。而被告到庭則認諾原告之請求，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
四、按按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，民法第272條第1項亦訂有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照）；又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，且「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」，民法第273條及第740條復分別定有明文。本件訴外人凌文男既自94年12月29日起尚積原告借款本金730,84
2元未為清償，而被告甲○○為訴外人凌文男之借款連帶保證人，揆諸前揭法律規定，被告依法自應負償還借款責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，求為判決被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。
五、原告陳明於其勝訴部分願供擔保，請准宣告假執行等語，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月19日
民事第七庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月19日
書記官劉法萱