臺灣高等法院105年度聲字第3037號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第3037號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第3037號聲請人即被告 林金源 選任辯護人 陳鴻琪 律師（法律扶助）上列聲請人即被告因本院105年度上訴字第1603號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林金源因違反毒品危害防制條例案件經本院判處有期徒刑9年，被告羈押迄今不論警詢、檢察官偵查訊問及原審審理時均已坦承所有犯罪，因原審判處被告有期徒刑12年，被告上訴後在法院審理時，與同案被告 張年助 、 吳泰勳 均坦承全部犯罪，深思悔悟，法院亦於105年9月13日宣判被告應執行有期徒刑9年，被告應無繼續羈押之必要。因被告家中尚有年邁之父母親需要被告照顧及安家（安頓），請法院考慮被告之家庭因素，及被告犯罪情節均已明朗，無逃亡之虞，也會定時向轄區派出所報到，懇請法院給予被告具保停止羈押之機會，准被告交付新臺幣20萬元之保釋金後停止羈押，以待執行，被告會如期到案執行等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。
三、經查，㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被
告販賣第一級、第二級毒品犯罪嫌疑重大，且所涉毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪係最輕本刑無期徒刑及同條第2項之販賣第二級毒品罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，依卷內資料，認符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，於105年7月6日執行羈押，及刑事訴訟法第101條第1項第3款之原羈押事由仍然存在，並自105年10月6日起延長羈押二月在案。
㈡被告以前開事由聲請具保停止羈押。惟查，本案經本院審理
結果，論處被告犯販賣第一級毒品罪共5罪，販賣第二級毒品罪1罪，並定其應執行有期徒刑9年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告受重罪之宣告後，依一般人趨吉避凶之本性，客觀上逃亡之可能性甚高，且全案尚未確定，實仍存有逃避審判、刑罰執行之可能；再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，為期確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，本院認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，故被告之羈押原因及必要並未消滅。至聲請人聲請意旨以家中年邁父母需其照顧，希望能具保停止羈押返家安頓等語，其情固然可憫，惟此部份核與審酌被告是否具備羈押事由及必要性無涉，此外，亦無刑事訴訟法第114條各款所列得停止羈押之情形。綜上所述，被告所請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年10月6日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官陳美彤法官林婷立以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜雅中華民國105年10月6日