裁判字號：臺灣士林地方法院104年抗字第74號民事裁定
裁判日期：民國104年05月22日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣士林地方法院民事裁定104年度抗字第74號抗告人 王麗玉 相對人 蔡秀雲 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國103年11月
26日本院司法事務官103年度司拍字第353號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月
8日民刑庭總會決議(三)參照）。至抵押債務是否已屆清償期，法院僅得就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權已屆期而未受清償，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。
二、相對人於原審主張：抗告人王麗玉分別於民國97年12月18日向相對人蔡秀雲借款新臺幣（下同）30萬元，約定98年3月18日償還；98年1月6日借款20萬元，約定98年4月5日償還。前開二筆借款並以附表所示不動產為擔保，分別設定普通抵押權36萬元及24萬元並經登記在案，另約定違約金按每萬元每逾1日罰20元計付。詎抗告人屆期不為清償，相對人依民法第873條規定聲請拍賣抵押物受償，並提出土地登記謄本、建物登記謄本、借款契約書影本、土地及建築改良物抵押權設定契約影本、其他約定事項影本、他項權利證明影本等件為證。原裁定以相對人聲請依法有據，而予以准許。
三、抗告意旨略以：抗告人固於97年12月18日向相對人借款30萬元、98年1月6日借款20萬元，但兩造約明分期還款，每月固定還款1萬5000元，抗告人自98年1月起每月還款1萬5000元，直至103年9月止總計已還款103萬5000元，遠超過當初借款金額。只因抗告人不懂法律，於清償完畢時未請求相對人塗銷上開抵押權設定，本件債務早已清償完畢，相對人不得聲請拍賣抵押物，原裁定不查，應請廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人蔡秀雲之聲請駁回。㈢聲請程序及抗告費用由相對人負擔。
四、經查，相對人之上開主張，業據其提出土地及建物登記謄本、借款契約書影本、土地及建築改良物抵押權設定契約書影本、其他約定事項影本、他項權利證明書影本等件為證（原審卷第6-25頁），依相對人所提出之上開證據為形式審查，堪認相對人之抵押權確已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，原裁定予以准許，並無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸首揭法條說明，抗告人應另行起訴以求解決，從而，抗告人執上開理由請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。中華民國104年5月22日
民事第三庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中華民國104年5月25日
書記官薛月秋附表┌────────────────────────────────────┐│土地│├─┬───┬────┬────┬───┬───┬─┬───┬──────┤│編│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│地│面積│權利範圍││││││││目│（平方│││號│││││││公尺）││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─┼───┼──────┤│１│○○市│○○區│○○○○│○○○│000│建│3848│10000分之50│││││││││││├─┴───┴────┴────┴───┴───┴─┴───┴──────┤│建物│├─┬──┬─────┬─────┬─────┬──────────┬──┤│編│建號│建物門牌│基地坐落│建築式樣│建物面積（平方公尺）│權利││││││主要建築││││││││材料及├────┬─────┤││││││房屋層數│樓層面積│附屬建物│││號│││││合計│用途及面積│範圍│├─┼──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼──┤│１│0000│○○市○○│○○市○○│鋼筋混凝土│6層：│陽台：9.88│全部│○○○區○○街00│區○○○○│造9層樓房│76.7│花台：1.39│││││號0樓│段○○○段│││││││││000地號│││││└─┴──┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┴──┘