臺灣苗栗地方法院94年度婚字第142號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年婚字第142號民事判決

裁判日期：民國94年08月30日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度婚字第142號原告乙○○訴訟代理人 喬國偉 律師複代理人 李智銘 被告甲○○上列當事人間因請求離婚事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來，本院於民國94年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於78年9月28日結婚，原告婚後屢遭被告毆打，爰依民法第1052條第1項第3款及同法第2項之規定訴請離婚。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審核。
三、原告主張：兩造於78年9月28日結婚，現婚姻關係仍存續中，有其提出之戶籍謄本1件附於臺灣新竹地方法院93年度婚字第533號請求離婚卷第27頁可稽，應堪信為真實。
四、原告主張受被告不堪同居之虐待，以及兩造間有較可歸責於被告之難以維持婚姻之重大事由，無非以：其於92年3月24日遭被告毆打，致受有右上臂瘀傷約10乘以4公分，以及93年2月24日遭被告毆打致受有左下腹瘀傷3乘以1.5公分、左肘瘀傷2乘以2公分、擦傷1乘以0.5公分等傷害為其論據，並提出診斷證明書2件附於上開卷宗第31、32頁為證。
五、然按「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任。至法院是否行使民事訴訟法第288條所定調查證據之職權，應依法院自由意思決定之」，最高法院著有37年上字第6882號判例可資參照，又按：「民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚」，最高法院著有34年上字第3968號判例可資參照，再按：「夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如按其情形尚難認為不堪同居之虐待者，不得認他方之請求離婚為有正當理由」，最高法院著有20年上字第2341號判例可資參照。末按：「夫妻之一方，有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻，必須此項事由，應由該方負責者，他方始得據以請求離婚，此觀同條第2項之規定自明。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於妻或夫之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之」，「婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷」（最高法院87年度臺上字第3023號判決、87年度臺上字第2495號判決參照）。經核原告所受之上開傷害，均為超過1年前之事證，而前述2次事件相距將近1年，且原告所受者僅為微傷，揆諸前揭說明，應為夫妻間偶然失和而致原告受有微傷，尚難認原告有何受被告不堪同居虐待之情事，且客觀上亦不足以達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻意欲之程度，自非屬兩造間難以婚姻之重大事由。
六、證人即兩造之子 黃羿凱 到庭證稱：伊今年剛上苗栗農工，未與爸爸同住，被告打媽媽3、4次，在半夜的時候會聽到，甚至看到我媽媽的背上、臉上有瘀青，大概伊國一的時候，最近3年有聽到聲音，但不確定被告有沒有打原告，看到原告臉上有瘀青是2年前之事，就是臺灣新竹地方法院上開卷宗第31、32頁驗傷單這2次，希望兩造可以保持原狀最好等語（見本院卷第34、35頁），足認兩造間僅係偶然失和致原告受有上開微傷，且均為超過1年前之往事，原告亦未能舉證證明其有何受被告不堪同居虐待之情事，或兩造間有何較可歸責於被告之難以維持婚姻之重大事由，以實其說，是本件原告之訴為無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月30日
家事法庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達翌日起20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官許瑞萍中華民國94年8月30日