裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第880號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第880號聲明異議人即受刑人 朱順隆 代理人 劉家成 律師上列聲明異議人即受刑人因結夥搶劫等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（103年執更緝法字第14號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人朱順隆（下稱異議人）前於民國77年間因結夥搶劫等案件，經陸軍後勤司令部以78年判字第35號判決判處應執行無期徒刑確定，嗣由國防部北部軍事法院以96年聲減字第236號裁定減刑後應執行無期徒刑，於89年間經國防部核准假釋出監，假釋期間並付保護管束。嗣假釋期間因另犯妨害自由案件，經臺灣高等法院以95年度上更一字第746號判決判處有期徒刑5月確定（下稱後案），國防部乃依刑法第78第1項前段規定撤銷假釋，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官於103年2月5日以103年執更緝法字第14號指揮執行無期徒刑殘刑25年。惟異議人後案僅係輕罪，若依刑法第78條第1項之規定撤銷假釋，實屬過苛，有違司法院大法官釋字第775號解釋意旨，亦不符憲法罪刑相當原則及比例原則，應依該條立法目的「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之意旨」解釋不適用於本件輕罪之情形，本件原撤銷假釋之決定，有裁量怠惰之違法。茲因本件異議人之有罪判決，係由陸軍後勤司令部裁判諭知主刑及從刑，而陸軍後勤指揮部之駐地位於臺北市南港區，依司法院102年11月15日院台廳司一字第1020030482號函所附「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表」，應由鈞院管轄等語，爰依刑事訴訟法第484條規定，聲請撤銷上開執行殘餘刑期之指揮處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按軍事審判法於102年8月13日公布修正後，軍事法院案件改由法院審判，司法院為因應上開軍事審判法修正公布後，軍事法院案件改由法院審判，所生審判機關變更之案件移轉問題，乃依法院組織法第7條規定之授權，於102年11月15日以院台廳司一字第1020030482號公告：「因應102年8月13日公布修正軍事審判法施行後，軍事法院案件改由法院審判，僅係審判機關變更所生之案件移轉，事涉法院就承繼軍法案件之管轄區域劃分，爰參照88年10月軍事審判法修正後，軍事法院改採部隊地區制，原隸屬各級部隊軍法單位簡併或裁撤，劃歸各部隊地區軍事法院管轄，本院就該次修正施行後，高等軍事法院及其分院上訴第三審普通法院之案件，通盤劃分軍事上訴高等法院案件的管轄區域，亦採部隊地區制之修正前例，有關軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之確定案件，其聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域如附件『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所列」。又依上開公告之內容，司法院復於102年11月21日以院台廳刑一字第1020030869號函示：「……二、有關軍法案件之犯罪事實最後裁判法院為初審軍事法院（審判機關）者，其再審、更定其刑、定其應執行刑或保安處分執行等聲請案件（刑事訴訟法第426條、第
477條第1項、第481條第1項參照），應由該管地方法院管轄；其犯罪事實最後裁判法院為覆判或上訴審軍事法院（審判機關）者，應由該管高等法院或其分院管轄。三、本院公告『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所定各部隊，係指起訴書所載被告所屬部隊，並以該部隊駐在地所在區域定管轄法院，不因部隊嗣後移防、簡併或裁撤而受影響。」此有上揭公告函文可稽，並有最高法院108年度台聲字第136號裁定意旨可資參照（見本院卷第11至12、123至124頁）。依上開「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表」，其中劃歸本院管轄者，為臺北市士林區、北投區、大同區、內湖區、南港區及新北市汐止區、淡水區、八里區、三芝區、石門區各部隊軍法案件。
三、經查：⒈本件異議人係對檢察官關於撤銷假釋後，就執行殘刑之執行
指揮聲明不服，自屬刑事訴訟法第484條所規定之對於檢察官執行指揮之異議，先予敘明。
⒉異議人於77年間，因犯結夥搶劫等案件，經陸軍後勤司令部
以78年判字第35號判決判處應執行無期徒刑、褫奪公權終身，並經國防部以78年覆高律復字第15號判決核准確定。 嗣迭 經陸軍總司令部以80年減裁字第866號裁定、國防部北部地方軍事法院以96年聲減字第236號裁定減刑並定應執行無期徒刑、褫奪公權終身確定。異議人入監執行後，經國防部參謀總長以89年8月18日（89）則創字第3342號令核准假釋，於89年9月11日假釋出監，假釋期間並付保護管束。然其假釋期間，另於90年7月21日至23日更犯私行拘禁罪，經臺灣高等法院以95年度上更一字第746號判決判處有期徒刑5月，並經最高法院以98年度台上字第3189號判決駁回上訴確定。國防部乃以98年11月11日國法檢察字第0980003274號令撤銷假釋，並由北部地方軍事法院檢察署執行。嗣因異議人逃亡，且軍事審判法修正公布，乃移由新竹地檢發佈通緝。異議人於103年2月4日經通緝到案後，該署檢察官於103年
2月5日核發103年執更緝法字第14號執行指揮書，執行無期徒刑撤銷假釋後之殘刑25年，刑期起算日為103年2月4日，執行期滿日為128年2月3日等情，此有相關判決書、裁定、撤銷假釋處分書、撤銷假釋報告表、指揮書、函及前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至53、85至113、127至
189頁），並經本院調閱上開陸軍後勤司令部案卷、新竹地檢103年度執更緝字第14號執行卷宗審核後無誤，固堪認定。
⒊惟依異議人所提之國防部北部地方軍事法院96年聲減字第23
6號裁定，及本院依職權所調取該案起訴書、判決書（78年判字第35號、78年覆高律復字第15號）等（見本院卷第15至
17、93至113、127至157頁），均載明異議人當時所屬部隊為「陸軍後勤司令部本部兵工署汽車基地勤務處工品室」，則依前揭公告函文，承繼本件軍法執行案件之管轄法院，即應以被告所屬部隊「陸軍後勤司令部本部兵工署汽車基地勤務處工品室」之部隊駐在地所在區域定管轄法院。而該部隊之駐地位置，係在新北市○○區○○路○○號，此業經陸軍後勤指揮部109年10月14日陸後綜人字第1090094650號函覆：「經查本部所屬汽基廠工品室部隊駐地，自75年4月1日起由臺北市00000○○○區○○路○○號後，迄今無異動」甚明（見本院卷第121頁），並非在本院轄區內，是異議人向無管轄權之本院為聲請，於法不合，應予駁回。又聲明異議案件，並未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，本院無從裁定移轉於管轄法院（即臺灣新北地方法院），允宜敘明。
四、末按，異議人結夥搶劫犯罪行為後，刑法關於假釋之相關規定（刑法第78、79、79條之1，刑法施行法第7條之1、第
7條之2）業經多次修正及增訂，其中關於撤銷假釋與否以及期間之計算，依刑法施行法第7條之2第2項規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1月
7日修正施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。」申言之，撤銷假釋與否及撤銷假釋後殘餘刑期之計算，均應以「撤銷假釋原因事實發生之時間」為其適用法律之基準（最高法院109年度台抗字第599號裁定意旨參照）。查本件異議人係因假釋期間，另於90年7月21日至23日，更犯私行拘禁罪，經判處罪刑確定，國防部因而撤銷其假釋，有臺灣高等法院95年度上更一字第746號、最高法院98年度台上字第3189號判決及國防部98年11月11日國法檢察字第0980003274號令在卷可稽（見本院卷第41至53、187頁），是其撤銷假釋原因事實係發生於「90年7月21日至23日」，係94年1月7日刑法修正施行之前，依刑法施行法第7條之2第2項之規定，應依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定計算其撤銷假釋後所應執行之殘刑刑期。而依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿20年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」則本件撤銷假釋後，其應執行無期徒刑之殘餘刑期，依上開規定計算後，應為20年。原執行檢察官遽以94年1月7日修正施行之刑法第79條之1規定計算其殘餘刑期為25年（見103年執更緝法字第14號執行指揮書備註欄第5點之記載，本院卷第13頁），顯有違誤，難認適法，宜由檢察官另為適法處理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年10月19日
刑事第八庭審判長法官李育仁
法官張毓軒法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅以佳中華民國109年10月22日