臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 乙○○
4巷3
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，經本院於民國95年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬壹仟貳佰零柒元，及其中新台幣
壹拾肆萬捌仟伍佰玖拾壹元部分，自民國九十五年四月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾伍萬壹仟貳佰零柒元為原告預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年10月22日與原告簽立小
額循環信用貸款契約，約定以本行所發之現金卡為工具且開
設相對帳戶循環使用，利息按年利率百分之18.25計算，給
付遲延後之利息按年利率百分之20計算，又依貸款契約書第
14條約定，未依約繳納本息即喪失期限利益，全部債務視
為到期。詎被告在上開還款期限95年4月17日未依約還款，
尚積欠本金148591元、待收利息1247元、給付期限前利息
1263元、手續費106元及如主文所示之利息，未依約清償，
屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之消費借貸契約，提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
利息餘額查詢單、交易記錄一覽表各一件為證。被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定
，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信
原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
書記官彭建山