臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
27、
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣參拾貳萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日
與原台灣新光商業銀行股份有限公司合併以原告為存續銀行
，並更名為為台灣新光商業銀行股份有限公司。又本件被告
住所雖非位於本院轄區，然兩造就本訴訟事件以合意定本院
為第1審管轄法院，有原告提出之約定條款為據，是依民事
訴訟法第24條第1項前段之規定，本院就本事件有管轄權，
合先敘明。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年1月2日、93年10月8日
及94年8月30日向原告借款三筆，共計新台幣74萬元，清償
期均為2年，利息按週年利率百分之0計算，惟遲延還本時，
本金自各期應繳款日起，照應還款額，逾期期間按年利率百
分之15計付遲延利息。惟被告借得款項後，陸續於自94年12
月2日、94年12月8日及94年11月30日起即未再依約攤還本息
，迄尚積欠320000元及如附表所示之利息，屢經催討，均不
置理，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。爰本於消
費借貸之法律關係，請求判決如主文第一項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借款款契約書3件、貸放
明細歸戶查詢1件、動用/繳款記錄查詢6件為證。被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規
定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪
信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
書記官彭建山