裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲判字第116號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲判字第116號聲請人即告訴人 王力 被告 廖素碧 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
110年度上聲議字第7976號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第24055號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。而所謂「委任律師提出理由狀」乃聲請交付審判之必備要件，如有欠缺，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在；復考諸設此要件之立法意旨，無非藉由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始為代理而提出交付審判之聲請，防止濫行提出交付審判之聲請，浪費司法資源，是此要件自須於提出聲請時已具備，如容認告訴人提出聲請後始補行委任，實徒具律師代理之形式而無從達成防止濫行提出聲請之目的，自與立法意旨有違。從而，告訴人於聲請再議經駁回後，如欲聲請交付審判者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請，告訴人如未經委任律師代理提出理由狀而逕行聲請交付審判者，難認其聲請合於法律上之程式，且此項法律上程式之欠缺核屬不可補正之情形，應逕予駁回。
二、經查，聲請人即告訴人（下稱聲請人） 王力以 被告廖素碧涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以110年度偵字第24055號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於民國110年10月7日以110年度上聲議字第7976號處分書認再議無理由而駁回再議聲請等情，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可憑。聲請人不服該駁回聲請再議之處分，依首揭規定，應於接受該處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院即本院聲請交付審判。茲因聲請人收受上開處分書後，未委任律師為代理人，逕於
110年11月3日向臺灣高等檢察署提出交付審判之聲請，經該署函轉本院審理，此有臺灣高等檢察署110年11月5日檢紀淡110他1785字第1100000816號函及函附之刑事交付審判聲請狀1份在卷可稽，遍觀本件聲請人提出之刑事交付審判聲請狀，均未記載委任律師，亦未提出任何委任律師為代理人之委任狀，揆諸首揭法條意旨及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文中華民國110年11月30日
刑事第七庭審判長法官陳佳宏
法官方楷烽法官陳昭仁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官洪郁筑中華民國110年11月30日