臺灣桃園地方法院110年度聲字第3557號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第3557號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第3557號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游靖鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2335號），本院裁定如下：
主文游靖鈞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人游靖鈞因犯侵占案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款亦有明定。次按易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第3項前段及第6項分別定有明文。再定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6號判決參照）。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因侵占案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並確定在案，，又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，前曾經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第3596號裁定，定應執行新台幣罰金5,000元確定等情，有相關判決書查詢資料、判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。然依前揭說明，前定之執行刑於茲定應執行刑後應當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，惟除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，本院並為上開案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至已執行完畢之部分，自應由檢察官於執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國110年11月30日
刑事第二庭法官陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張佑聖中華民國110年11月30日