臺灣花蓮地方法院103年度簡字第8號判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年簡字第8號判決

裁判日期：民國103年09月29日

裁判案由：年終獎金

臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決103年度簡字第8號
103年9月24日辯論終結原告海軍陸戰隊指揮部代表人 潘進隆 訴訟代理人 梁明德
廖世翔 被告 余杰學 上列當事人間年終獎金事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件因屬公法上財產關係而涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）12,102元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，合先敘明。
貳、實體方面
一、事實概要：被告余杰學原任職於海軍陸戰隊陸戰九九旅作訓科。被告於96年2月28日服滿現役年限退伍，溢領年終獎金新臺幣（下同）1萬2,102元。經追討後，被告迄今仍拒不繳回，遂依行政訴訟法第8條規定，提起行政訴訟。
二、原告之主張:被告應返還之金額，是含本俸7,056元、專業加給5,046元。一年要服務滿七個月才有年終獎金，但被告的退休是在97年2月，不符合領取年終獎金的資格，上半年不滿七個月是沒有年終獎金的，要七月一日以後才會有年終獎金，原告是分上半年跟下半年，上半年是從去年的七月一日到十二月三十一日，年終獎金是在隔年97年2月由財務處分發，是因為人事處疏失的問題造成財務處撥款，被告所溢領之款項實無公法上之原因及依據，經原告催討後，被告仍未繳回，遂依據公法上不當得利之法律關係提起本件行政訴訟。並聲明：被告應給付原告12,102元。
三、被告答辯：被告96年2月28日退伍當天就把帳目都繳清關戶，如果是原告是97年撥給被告，被告不曉得是撥到哪裡去，因為退伍金有自行開的帳戶，況且現在無任何證據證明被告有溢領之事實，另對於本件為公法上請求權，依照行政程序法規定，有五年消滅時效之適用並無意見等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷及得心證之理由：
(一)按公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；公法上請求權，因時效完成而當然消滅，行政程序法第131條第1項前段及第2項定有明文。
(二)原告主張因作業錯誤而於97年2月間溢發96年度年終獎金12,102元予被告，不惟經被告否認有溢發之情事，且依原告主張之事實，其基於行政契約法律關係所生公法上返還請求乃於97年2月間發生而可以行使，惟遲至103年3月26日始向本院起訴請求返還，已逾上揭5年之消滅時效期間，其請求權當然消滅。
(三)從而，原告依公法上之不當得利返還請求權，請求被告返還12,102元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年9月29日
臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭
法官沈培錚上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴理由應表明原判決違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年9月29日
法院書記官林鈺明