臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第90號
原 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 楊智凱
被 告 陳正男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月28日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百零
四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰肆拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟肆佰陸拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
其所有之車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱甲車）於民
國102年2月11日上午9時15分許行經國道一號北向35公里700
公尺處外側車道，適被告駕駛車牌號碼00-000號自用小客車
（下稱乙車），行經上開地點，被告由內側車道突然變換車
道至外側車道，致甲車駕駛人煞車不及，而發生碰撞，甲車
因此受有工資新臺幣（下同）37,400元、零件15,600元，合
計53,000元之損害。為此，提起本訴。並聲明：被告應給付
原告53,000元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
案發時，係因有其他小客車突然變換至其車道，故其向右閃
避，但其並未變換車道。本件事故亦因甲車駕駛人未保持安
全距離，且超速所致。其所有之乙車亦受有損害，原告應賠
償其損害。另其經濟狀況不佳，無法賠償等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片及估價單為證；並有
內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊於104年4月
14日函文暨所附之道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2紙及照
片附卷可稽（見本院卷第5-16頁），是原告主張甲車與乙車
於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有損害等情，應堪採信
。
㈡被告以上詞置辯，惟查：
⒈按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；
為道路交通安全規則第98條第1項第6款所明訂。查：
①觀之甲車駕駛人 楊志清 於警詢陳稱：其於上開時間、行經上
開地點之外側車道，被告自內側車道右切變換車道至外側車
道等語明確，佐以甲車受損之位置為正前方，有上開道路交
通事故談話紀錄表及照片附卷可稽（見本院卷第11、13、14
頁），足見甲車駕駛人楊志清上開陳述即堪採信。從而，甲
車係與同向前方之汽車發生碰撞至明，是被告辯稱案發時並
未變換車道等語委難採信。
②復以被告有變換車道或方向之不當，業經內政部警政署國道
公路警察局第一公路警察大隊認定在案，此有上開道路交通
事故調查報告表（二）在卷可考（見本院卷第7頁），亦徵
被告確有變換車道之情。
③綜上，被告應注意變換車道讓直行車先行，並注意安全距離
，而依當時天候晴、路面狀況乾燥無缺陷及視距良好，有上
開道路交通事故調查報告表（一）附卷足憑，是被告並無不
能注意之情而不注意，故原告主張被告有過失等語應堪採信
。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。被告主張原告有超速、未注意車
前狀況等過失，然未舉證以實其說，故難以採信。另被告主
張無資力繳納款項等語，此涉事後執行程序，無礙本件責任
之認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為營業用大客車，有該車行照影
本附卷可稽（見本院卷第25頁），依固定資產耐用年數表第
二類第三項規範，耐用年數為4年，再依固定資產折舊率表
之定率遞減法，每年折舊率為千分之四三八。從而，甲車修
復費用之零件費用15,600元，應以扣除折舊後費用為限。查
：
⒈甲車於98年7月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124
條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以98年7
月15日為出廠日期。甲車於102年2月11日碰撞受損，距出廠
日期為3年6月28日，揆之上開規定，採計3年7月，原告就零
件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以2,062
元為限（計算式如附表）。
⒉準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為39,462元（計算
式：工資37,400元+零件2,062元，共計39,462元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告聲請核發支付命令，核與催告
同一效力，本件被告於104年3月13日收受支付命令，有送達
證書附卷可稽（送達證書誤植為103年3月13日，見支付命令
卷），故本件收受支付命令狀繕本翌日為104年3月14日。是
原告依民法第191條之2規定，請求被告給付39,462元，及自
104年3月14日起算至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、
被告敗訴之比例：被告給付39,462元/原告請求53,000*100
﹪＝74.45﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額
：裁判費1,000元*74﹪＝740元。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年5月22日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年5月22日
書記官陳心怡
附表：
┌────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-00號營業用大客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊│15,600×0.438＝6,832.8│
├─────┼──────────────────────────┤
│第二年折舊│（15,600-6,833）×0.438＝3,839.946│
├─────┼──────────────────────────┤
│第三年折舊│（15,600-6,833-3,840）*0.438＝2,158.026│
├─────┼──────────────────────────┤
│第三年七月│（15,600-6,833-3,840-2,158）*0.438/12*7＝707.4795│
│折舊││
├─────┴──────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│15,600-6,833-3,840-2,158-707＝2,062│
├────────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件15,600元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└────────────────────────────────┘