裁判字號：臺灣臺中地方法院96年聲字第1116號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月26日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定96年度聲字第1116號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺中女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第647號、96年度執緝字第493號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯贓物等罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯贓物等罪，先後經判決確定（詳細情形如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、比較新舊法部分：
（一）查受刑人甲○○行為後，刑法施行法第3條之1業已於民國95年7月1日施行，該條第3項並規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」，亦即於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，縱所定應執行刑逾6月以上者，亦得為易科罰金之諭知，而不受新法第41條第2項之於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，方可為易科罰金諭知規定之限制。本件受刑人甲○○既係於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰之數罪，則依刑法施行法第3條之1第3項之規定，於定其應執行之刑逾6月以上時，仍得併為易科罰金之諭知，合先敘明。
（二）次查受刑人甲○○行為後，刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對受刑人較為有利，此為影響受刑人刑罰之法律效果，是受刑人甲○○行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款之規定，新法之規定對受刑人甲○○並無較為有利之情形，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用受刑人行為時之舊法，而定其應執行之刑。
（三）又受刑人甲○○行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣（下同）1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以受刑人行為時之舊法較為有利於受刑人，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用受刑人行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，諭知以銀元300元即新臺幣900元折算1日為易科罰金之折算標準。
三、受刑人甲○○因先後犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法施行法第3條之1第3項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，裁定如主文。
中華民國96年3月26日
刑事第十三庭法官許月馨上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃美雲中華民國96年3月26日