裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上易字第124號刑事判決
裁判日期：民國112年07月18日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上易字第124號上訴人即被告 薛季剛 （原名： 王永燁 ）上列被告因侵占案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審易字第1071號，中華民國112年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1159號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審理範圍本案上訴人即被告薛季剛（下稱被告）提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時，均已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第11頁至第13頁、第111頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分。爰就其量刑所依附之犯罪事實、罪名，均依原審判決之認定。
二、本院之判斷㈠被告不服原判決量處之刑而提起上訴，其理由無非被告於原
審審理時，已經與被害人成立調解，並稱被告如因本案判決而入監執行，則無法在外工作賺錢以履行調解之約定云云，請求本院從輕量刑並宣告緩刑。
㈡惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條
各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決就被告之犯行以其責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟將所持有之合夥資產侵占入己，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並於原審審理中與告訴人達成調解，約定分期賠償，告訴人因此請求給予被告從輕量刑等情，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日之易刑標準。本院審酌其就刑之酌定，已經適度考量對被告有利及其他必要之各項因子，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告上訴執其犯後已經與被害人成立調解一節，既已經原審判決明揭為量刑審酌之依據，並無疏漏，被告就此請求重複作為從輕量刑之依據，自無理由。
㈢又被告前因：⑴犯持有第二級毒品逾20公克以上罪，經臺灣高
雄地方法院111年度訴緝字第30號判決判處有期徒刑1年10月確定，於112年5月15日送檢察官執行；⑵犯運輸第二級毒品罪，經臺灣高等法院112年上訴字第299號判決判處有期徒刑1年9月確定，於112年6月13日已經檢察官執行分案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，均已將入監執行在即，與刑法第74條第1項規定諭知緩刑之要件，已然不符，是被告請求為緩刑之宣告云云，尤無可採。
三、綜上所述，被告依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，請求本院將原判決撤銷並另予改判，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中華民國112年7月18日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年7月18日
書記官李佳旻附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。