裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年聲字第1304號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定100年度聲字第1304號聲請人即被告 謝育瑩 選任辯護人 蔡碧仲 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4991號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告謝育瑩犯下強盜等案件，已偵查終結提起公訴，本案無庸「勾串」、「串供」，且自其偵審至今，其供詞並未反覆及避重就輕，又於準備程序中，僅有其聲請詰問證人，既然其他被告已然在法庭證述，僅餘其尚未詰問證人，且案件須調查之爭點僅存於被告與被害人之間，且關於竊盜案件，其自始至終均坦承不諱，亦向被害人道歉，關於槍砲與毒品部分，亦供出部分上游而經警破獲，上開案件均已偵查終結，提起公訴，應給予其與被害人和解之機會，且其妻子即將生產，其除需處理其妻子與其家庭間之問題外，亦因其首次身為人父，希望陪伴在妻子與孩子身邊，爰具狀聲請具保停止羈押，並保證具保後隨傳隨到。
二、查本件被告謝育瑩於100年10月14日經法官訊問後，認為涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪、第330條第1項加重強盜罪、第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第1款之加重竊盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有槍枝罪，認為嫌疑重大，其所犯之加重強盜與殺人未遂係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且於另案經通緝未居戶籍地有事實足認有逃亡之虞，又與 翁揚勝 係好友關係，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，其所犯之竊盜與加重竊盜罪有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於同日經本院依刑事訴訟法第101條第1項第
1、2、3款，同法第101條之1第1項第5款裁定羈押，並禁止接見、通信。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。本院審酌如下：
㈠、本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪及271條第2項、第1項之殺人未遂罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無需保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡、本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：聲請人雖以上開事由聲請被告具保停止羈押，然被告雖坦承其有涉犯妨害自由、施用毒品及持有槍枝與竊盜之犯行，於本院審理時坦承不諱，並有相關卷證可佐，惟其對於強盜與殺人未遂等罪嫌均矢口否認，然此部分犯嫌，業據證人 紀榮桓 、 郭文郎 、 朱洪慶 、 林柏汎 於警詢及偵查時證述甚詳，復有相關卷證可佐，被告涉犯此部份最輕本刑5年以上有期徒刑罪嫌重大，是在本院判決前，被告涉此重罪，為規避刑罰執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有實施羈押之必要；又被告多次涉犯竊盜與加重竊盜，業據被告於偵查與本院移審接押時所坦承，有事實足認有反覆實施此同一犯罪之虞，是上揭應予羈押之原因，至今仍然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢、本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案尚有證人紀榮桓、郭文郎、朱洪慶、林柏汎及共同被告 林煒強 、翁揚勝、尚淑美未到庭證述，有事實足認為被告有湮滅證據、勾串證人及共同被告之虞，且被告前因另案通緝到案，又涉此重罪，在本案審理終結前，自有相當理由可認其有逃亡之虞，若被告逃亡，將有害日後案件審理，是本院審酌上情，認非得僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來其他審級審判或執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年11月30日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官黃明展法官唐一强上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官江芳耀