臺灣基隆地方法院104年度基簡字第655號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第655號民事判決

裁判日期：民國104年09月25日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第655號原告陸泰開發股份有限公司法定代理人 廖俊挺 被告 侯曼玲 原住基隆市○○區○○街○○○號14樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰陸拾參元，及其中新臺幣壹拾參萬伍仟肆佰壹拾肆元部分，自民國一百零四年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明第一項原係：「被告應給付原告新臺幣（下同）221,863元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於言詞辯論期日以言詞將聲明第一項更正為：「被告應給付原告221,863元，及其中135,414元部分，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，於法應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國86年12月20日向原告借款23萬元，簽立借據及借款約定書為憑，借款期間自86年12月20日起至107年11月20日止，以本金按週年利率百分之8.15固定計息，按月平均攤還本息，若逾期三個月未償付本息者，視為到期，應一次清償全部本息，被告並自任發票人、以原告為受款人，簽發票面金額17萬元、發票日86年11月14日、票號186646之本票1紙交予原告，另以其所有門牌為基隆市○○區○○街○○○號14樓建物及坐落之基隆市○○區0000000段00地號、面積17,120平方公尺（權利範圍10000分之9）土地，共同設定最高限額28萬元之抵押權。詎被告於94年12月7日即未再依約償還借款本息，尚積欠221,863元（含本金135,414元及已計未收利息86,449元），原告曾發函對被告催告要求清償，均因逾期未領遭退件。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告221,863元，及其中135,414元部分，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出借據、借款約定書、切結書、本票、他項權利證明書、帳務明細資料為證，核與其所述相符；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其221,863元，及其中135,414元部分，自起訴狀繕本送達之翌日即104年9月10日（本件起訴狀繕本係於104年9月9日發生送達效力）起至清償日止，按民法第203條所定法定利率即週年利率百分之5（低於兩造約定之利率）計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為2,430元，加計公示送達登報費430元，合計訴訟費用為2,860元，均應由敗訴之被告負擔。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保後為假執行之宣告，核無必要，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第
389條第1項第3款，判決如主文。中華民國104年9月25日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月25日
書記官孫嘉偉