裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第4238號刑事判決
裁判日期：民國100年01月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第4237號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林資程上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第5753號、第6243號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文林資程施用第一級毒品，共二罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。
應執行有期徒刑壹年陸月。
事實
一、林資程前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以92年度毒聲字第6511號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年6月10日執行完畢釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第710號為不起訴處分確定。又於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第3002號判處有期徒刑
3月確定，於94年11月30日縮短刑期執行完畢。復於同年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3361號判處有期徒刑10月，嗣經裁定減刑為有期徒刑5月確定。另於95年間，經本院以95年度訴字第1981號判處有期徒刑10月確定，上開2罪接續執行於96年7月6日縮短刑期執行完畢。又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第4094號判處有期徒刑6月確定，於98年8月15日縮短刑期執行完畢。
詎林資程猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，實施下列行為：
㈠於99年8月28日上午8時許，在其高雄縣仁武鄉（99年12月
25日改制為高雄市仁武區，下同）仁慈村澄新八街26號租屋處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年8月28日15時許，因涉犯竊盜案件，經警通知到案說明，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。
㈡於99年9月4日上午9時許，在其高雄縣○○鄉○○村○○
○街○○號租屋處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年9月4日13時30分許，在高雄縣○○鄉○○○街○○號前，因竊盜通緝案件，經警查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局（改制為高雄市政府警察局仁武分局）報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告林資程所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第
1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有偵辦毒品案件嫌犯尿液採證檢驗對照表（編號：222）、台灣檢驗科技股份有限公司99年9月9日濫用藥物檢驗報告、高雄縣政府警察局仁武分局大華所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（編號：225）、台灣檢驗科技股份有限公司99年9月23日濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。又被告曾受如事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治處分執行完畢後5年內，再犯施用毒品罪而經依法追訴處罰完畢等事實，亦有卷附本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。按毒品危害防制條例第20條、第23條於93年1月
9日修正施行後，將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」3種，其立法理由謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。從而，被告於前開初犯觀察、勒戒及強制戒治處分執行完畢釋放後「五年內再犯」施用毒品罪，並經依法追訴處罰執行完畢，而本件被告再度施用毒品犯行，已不合於「五年後再犯」之規定，揆諸前揭說明即應依毒品危害防制條例第10條加以處罰。職是，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2次施用第一級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所記載論罪科刑執行完畢之紀錄，有上開被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑判決後，竟再為本件犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；參以被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，及其施用毒品之前科紀錄累累、智識程度為高職畢業，從事裝潢業，每月收入約新臺幣4萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中華民國100年1月11日
刑事第十庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年1月11日
書記官黃振祐附錄所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。