臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第75號民事裁定

裁判日期：民國111年06月22日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第75號聲請人 何沛霖 （原名： 何光耀 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳建宏 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 蔡政宏 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳紹宗 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 施志調 00000000代理人 楊絮如 000000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000代理人 許添棟 000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人何沛霖應予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年11月12日聲請清算，經本院以109年度消債清字第298號裁定自110年5月26日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於111年1月25日以110年度司執消債清字第90號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，惟自105年1月起領取身障者補助，109年7月起，領取金額調整為新臺幣（下同）5065元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第7-9頁、第12-17頁、第37頁、第22頁、第29頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承其無工作，僅依靠每月領取之身障補助款5065元、每2個月胞弟資助款項2000元，以維持生活等語，並提出收支狀況說明書、鳳山郵局帳戶交易明細為佐（見院卷第43-46頁）；依前開證據，堪認自110年5月26日開始清算程序起至111年6月22日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（身障補助款、胞弟資助款）總額為84910元（見院卷第52頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人主張其居住於家中，每月支出電信費399元、健康食品費用3000元，剩多少錢，花多少錢等語，並有聲請人書立之收支說明書在卷可佐（見院卷第44頁)；則依聲請人所述，僅能認定其每月支出金額為3399元，該金額顯低於前開最低生活費金額，尚可採認；是以自110年5月26日開始清算程序起至111年6月22日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為47586元（見院卷第52頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額37324元（見院卷第52頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
1.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月9206元，扣除每月個人必要生活費9000元後，尚有餘額206元等情，為本院109年度消債清字第298號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為4944元（計算式：206×24=4944）。
2.又聲請人於清算程序中，以保單解約金、存款清償普通債權人，且普通債權人受償總額為495743元乙節，有110年度司執消債清字第90號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第63-64頁、第147-148頁）。
2.基上，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後雖仍有餘額，然普通債權人於清算程序中，其等受分配總額顯高於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不符消債條例第133條所規定之不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第6頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、信用貸款、小額信貸等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第63-64頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中華民國111年6月22日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年6月22日
書記官胡美儀