臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1364號
原 告 閤香香業有限公司
法定代理人 乙○○
樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年5月至7月陸續向原告訂購貨品，
並指定交貨地點為被告經營之真意金香行，被告迄今尚積欠
貨款共計新臺幣（下同）33,355元，迭經原告向被告請款，
被告均置之不理，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告33,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊確實係真意金香行名義負責人，伊叫貨都會付
清貨款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。經查：本件原告主
張之上開事實，業據其提出應收帳款明細表3紙及95年5月間
之送貨單4紙附卷為證，被告則以前揭情詞置辯；細觀原告
所提之4紙送貨單，被告雖不爭執該送貨單為其所簽收，然
該4紙送貨單之貨款總計僅為11,555元，復原告亦自陳於95
年5月至7月間有收過被告20,000元之金錢（見97年8月20日
調解程序筆錄），則被告是否尚有積欠原告貨款已非無疑，
原告雖以卷附之應收帳款明細表等件為請款之依據，惟該應
收帳款明細表僅為原告單方面製作，並無經過被告確認等程
序，尚無法據以為被告積欠貨款之明確證據，且本院亦於97
年8月20日調解程序當庭諭知原告提出本件訂貨及送貨詳細
流程及相關證明，迄本件最後言詞辯論期日，原告均為提出
其餘送貨單等證據以供本院審酌，是以原告之舉證已存有上
揭瑕疵，又未能提出其他積極證據以供證明，則原告主張之
前開事實，尚難認定為真實。綜前所述，原告請求應屬無據
，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。