臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1272號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十四年九月二十二日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於日前為購買商品，與誠泰商業銀行股份有
限公司（後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱誠
泰商銀）訂立消費性商品貸款約定書（下稱系爭契約），約
定被告向巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）以分24期
，每期償還新臺幣（下同）2,000元之付款方式，購買價款
為48,000元之行動電話服務，由誠泰商銀代被告向巔峰公司
清償後，該筆金額以貸款方式貸與被告，貸款利率為零，由
被告依年金法按月平均攤還本息2,000元，且依上開約定書
之約定，若被告未依約付款致任一期付款逾期繳款時，應自
逾期之日起，按週年利率百分之二十計付遲延利息及違約金
，如被告遲付之總額達分期金額五分之一或任一期付款遲延
逾30日以上時，即喪失期限利益，全部分期債務視為到期，
被告應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用；詎
被告自94年8月22日起即未依約繳款，共積欠40,000元，該
筆債權經誠泰商銀於94年11月22日讓與原告（原名誠泰行銷
股份有限公司，後更名為新光行銷股份有限公司），並以起
訴狀作為債權讓與之通知，爰依被告與誠泰商銀間消費性商
品貸款約定及債權讓與之法律關係，聲明請求如主文第1項
所示之金額及利息等語。
二、被告則以：伊當初確實有透過巔峰公司聲請亞太行動電話優
惠服務，伊也繳了4期的款項，每期2,000元，但後來應該係
巔峰倒了，不知道巔峰、亞太與銀行間出了什麼問題，即無
法再提供相關電信服務，所以伊認為不該再付錢等語置辯，
並請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之申請表
暨消費性商品貸款約定書、「消費性商品貸款」代償暨債權
移轉證明書、分期付款本息沖銷表等件為證。被告雖以前揭
情詞置辯，惟查，巔峰公司是否已經停止營業，無法再提供
被告相關電信服務，此應係被告與巔峰公司間債務不履行之
關係。被告向巔峰公司購買商品是由誠泰商銀先代其給付申
請書上所記載之金額，日後再由其分期償還予新光商銀，則
被告與巔峰公司間應屬買賣契約之對價關係，其目的在於交
付標的物及清償價金，誠泰商銀與被告間則應屬消費借貸契
約之資金關係，其目的在於給付貸款及返還貸款。是誠泰商
銀係基於被告之指示而直接對巔峰公司支付買賣標的之價金
（即學說上所稱之縮短給付），使對價關係及資金關係上之
債務因而獲得清償。至於如指示給付之原因關係（即對價關
係及資金關係）具有瑕疵，基於債之相對性原則，仍應就個
別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對價
關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人。被告自難以
其辯詞對抗誠泰商銀而拒絕給付本件消費借貸款，此觀之上
開約定書第13條之約定：「…一切有關商品（標的物）之瑕
疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應
由經銷商負責；貴行或本人委託之誠泰行銷股份有限公司，
均對借款人與經銷商之法律關係（包括但不限於買賣關係）
，不負任何責任」等語自明。該約定條款僅係基於上開契約
相對性之法理明文重申而已，縱使未有該約款明文約定，被
告亦不得持其與巔峰公司間買賣契約之抗辯事由，對抗非買
賣契約當事人之原告。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，債權人得將債權讓與於第三人，民法第478條前
段、第294條第1項前段定有明文。原告已於起訴狀中記載債
權讓與之事實，而起訴狀繕本亦已送達被告，有送達證書在
卷可明，依民法第297條第1項前段規定，對被告已生債權讓
與之效力，從而，原告依據被告與誠泰商銀間之消費性商品
貸款契約及債權讓與之法律關係，求為判決如如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。