裁判字號：臺灣彰化地方法院105年易字第1018號刑事判決
裁判日期：民國105年11月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決105年度易字第1018號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃茂銓指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1721號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文黃茂銓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實欄一、第8行「6月、9月」更正為「6月、6月」；㈡證據並所犯法條欄一、第1行「 黃茂詮 」更正為「黃茂銓」；㈢證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑7月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、附記事項：刑法關於沒收之規定業已修正，於民國105年7月1日施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時之沒收相關規定。查供被告本案施用第二級毒品犯行所用之玻璃球，雖為被告所有，然未扣案，且遭被告丟棄不知去向而滅失，業據被告供述在卷（見本院卷第22頁），無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國105年11月11日
刑事第二庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年11月11日
書記官郭佳雯附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第1721號被告黃茂銓男37歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○里○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃茂銓前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年1月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以92年度毒偵字第2767、3214號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2130號判決判處有期徒刑1年4月確定（已執行完畢）。又因施用毒品案件，經彰化地院以102年度訴字第639號判決判處有期徒刑6月、9月，應執行有期徒刑11月；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102年度易字第1173號判決判處有期徒刑7月，上揭案件另經桃園地院以103年度聲字第555號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於104年4月12日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年6月16日晚間10時許，在彰化縣○○市○○路000號之精誠夜市旁空地，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內下燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年6月17日上午9時43分，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書，在彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所採集其尿液送驗，結果呈毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告黃茂詮於警詢及偵查中坦承不諱，且被告於105年6月17日上午9時43分為警採集之尿液，經送鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表及台灣檢驗科技股份公司有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K000、報告編號：UU/2016/00000000）各1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是其前揭罪嫌，堪以認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度台非字第59、65號判決及同年度第7次刑事庭會議決議足供參照。本案被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品，經法院判決有罪確定，有刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可參，參諸前開最高法院見解，本件自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣彰化地方法院中華民國105年9月8日
檢察官鄭智文本件正本證明與原本無異中華民國105年9月20日
書記官陳雅文