臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第2212號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第2212號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第2212號聲請人NGUYENDUCLOC（中文名 阮德祿 ）上列聲請人因違反森林法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：貴院108年度上訴字第2486號聲請人NGUYEN
DUCLOC（中文名阮德祿，下稱聲請人）所涉犯違反森林法案件，經扣押物手機Iphone8Plus（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEZ000000000000000）在案，但該扣押物屬聲請人所有且無證據證明與本件犯行有關，因此該證物無扣押之必要，請發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，本件聲請人因違反森林法等案件，業經本院於109年4月9日以108年度上訴字第2486號判處罪刑，經最高法院於109年7月29日駁回上訴確定在案，案卷早已移送執行（臺灣臺中地方檢察署109年度執字第12407號）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是聲請人主張之上開案件既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，則案件即已脫離本院之繫屬，該扣押物是否有留存或發還之必要，本院已無從辦理，應由執行檢察官依刑事訴訟法第472條至第475條等規定審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年11月14日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官尚安雅法官許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳怡芳
中華民國111年11月14日