臺灣基隆地方法院100年度交聲字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年交聲字第19號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣基隆地方法院交通事件裁定100年度交聲字第15號移送機關即原處分機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站聲明異議人即受處分人 劉志忠 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國99年12月8日所為之處分（原處分案號： 基監 字第裁42-1AG006450、42-1AG298273、42-1AG306392、42-1AG306393、42-1AG316052、42-1CPA32445、42-1CPA32446、42-1CPA32333、42-1CPA32545、42-AX0000000、42-AB0000000、42-AB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
劉志忠均不罰。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）劉志忠，因其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於如附表所示「違規時間、違規地點」欄之時間、地點，有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經如附表「舉發單位」欄所示之舉發單位，以異議人所有之系爭車輛有違反如附表「違反法條」欄所示規定之行為製單舉發（如附表「舉發單號」欄所示），並經原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站依如附表「違反法條及裁罰內容」欄所示之法條，裁處異議人如附表所示之罰鍰。
二、異議意旨略以：異議人無駕駛執照，亦不會開車，而異議人名下之車牌號碼00-0000號自用小客車實際所有權人為異議人之弟 劉志華 ，該車平日均由劉志華駕駛，是違規行為人應為劉志華，為此請求撤銷原處分等語。
三、按現行道路交通管理處罰條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，又依上開規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未指發生失權之效果。且觀諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權效果（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結果可資參照）。申言之，本條項規定應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予受處罰人適當舉證之義務，縱有違反亦不生失權之效果；處罰機關於裁決前，乃至法院聲明異議程序中，仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因、責任條件，甚或實際違規行為人為何人等情，為實體上之判斷及認定。又按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」。考量其立法理由係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故明定不予處罰。
四、經查：㈠異議人所有之上揭車輛，於附表所示時間，因有附表所示之
違規行為等情，固有違規查詢報表1紙、催繳單明細表4紙、基本資料及送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片等在卷可稽。惟查，證人即異議人之母 蔡鳳蓮 於本院調查時證述：異議人不會駕車，甚至連走路都不穩等語；證人即異議人同事 沈素芳 於本院調查時證述：異議人辨識能力差，平日住在上真公司，如果異議人要出門，會告知公司之員工，就伊所知，異議人不會開車，也沒有車輛，伊未曾見過車牌號碼00-0000號自用小客車等語（以上均見本院
100年3月2日訊問筆錄），又異議人未領有汽機車駕駛執照，此有交通部公路總局台北區監理所基隆監理站100年3月11日北監基四字第1002002194號函在卷足憑，是證人蔡鳳蓮、沈素芳之證詞，應足採信，從而，異議人辯稱：伊無駕駛執照，亦不會開車等語，與事實相符。再者，證人劉志華於本院訊問時證述：上揭車輛系伊以異議人之名義購買，因異議人領有殘障手冊，可以免徵牌照稅，後來該車壞掉，伊送至報廢場報廢，忘記將繳費單取出，所以才未繳納，上揭車輛平日均由伊駕駛，伊未曾借給異議人等語（見本院100年4月6日訊問筆錄），並有異議人之中華民國身心殘障手冊影本1紙存卷足證。復佐以證人劉志華於99年1月3日酒後無法安全駕駛動力交通工具，竟駕駛上揭車輛，後於行經台北市○○○路○段○○號處時為警查獲，嗣經台灣台北地方法院以99年度北交簡字第198號簡易判決判處罰金新臺幣11萬元等情，此有臺灣地方法院檢察署檢察官99年度偵字第2640號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，益見證人劉志華證詞屬實。是異議人辯稱：上揭車輛平時均由劉志華駕駛，違規行為人為劉志華等語，應堪採信。
㈢按道路交通管理處罰條例第54條第2項規定汽車駕駛人在道
路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣300元罰鍰；同法第45條第12款規定汽車駕駛人，爭道有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛；同法第40條規定汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。是上開法條規定係處罰汽車駕駛人，而本件違規駕駛人為劉志華，而非汽車所有人即異議人，業據本院認定如前，即難認異議人對附表所示違規行為有可歸責或有何故意、過失。揆諸前揭說明，違規行為既出自汽車駕駛人，而本條亦有處罰駕駛人之規定，且異議人既無可歸責或故意、過失，原處分機關自不宜援引道路交通管理處罰條例第85條第1項規定對異議人加以裁罰。
五、綜上所述，本件違規當時駕駛人既非異議人，而異議人對本件違規行為亦無可歸責，又非出於故意或過失，即不應處罰異議人，原處分機關自無從依上開道路交通管理處罰條例及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定予以裁罰，故原處分機關上開裁決程序，於法要有未合，原處分自屬無可維持，是本件聲明異議為有理由，應由本院將原處分均予以撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國100年4月19日
交通法庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國100年4月19日
書記官丁妍君附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬──────┐│編號│本案案號│違規時間│違規事實│舉發單號│舉發單位│裁決書案號│││├────┤││├──────┤│││違規地點││││違反法條│││││││├──────┤│││││││裁罰內容│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│１│100年度│98年9月│在道路收│北市交停│臺北市政│基監字第裁42│││交聲字第│28日下午│費處所停│字第1AG0│府交通局│-1AG006450號│││15號│3時5分│車經催繳│06450號│停車管理├──────┤││││不依規定││工程處│道路交通管理│││├────┤繳費│││處罰條例第56││││臺北市││││條第2項││││中坡南路│││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣││││││││300元│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│２│100年度│99年6月│在道路收│北市交停│臺北市政│基監字第裁42│││交聲字第│11日下午│費處所停│字第1AG2│府交通局│-1AG298273號│││16號│4時8分│車經催繳│98273號│停車管理├──────┤││││不依規定││工程處│道路交通管理│││├────┤繳費│││處罰條例第56││││臺北市││││條第2項││││興華路│││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣││││││││300元│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│３│100年度│99年6月│在道路收│北交停字│臺北市政│基監字第裁42│││交聲字第│19日上午│費處所停│第1AG306│府交通局│-1AG306392號│││17號│9時36分│車經催繳│392號│停車管理├──────┤││├────┤不依規定││工程處│道路交通管理││││臺北市│繳費│││處罰條例第56││││興華路││││條第2項│││││││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣││││││││300元│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│４│100年度│99年6月│在道路收│北市交停│臺北市政│基監字第裁42│││交聲字第│19日上午│費處所停│字第1AG3│府交通局│-1AG306393號│││18號│10時15分│車經催繳│06393號│停車管理├──────┤││├────┤不依規定││工程處│道路交通管理│││││繳費│││處罰條例第56││││重陽路││││條第2項│││││││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣││││││││300元│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│５│100年度│99年6月│在道路收│北市交停│臺北市政│基監字第裁42│││交聲字第│28日上午│費處所停│字第1AG3│府交通局│-1AG316052號│││19號│9時31分│車經催繳│16052號│停車管理├──────┤││├────┤不依規定││工程處│道路交通管理││││臺北市環│繳費│││處罰條例第56││││河南路橋││││條第2項││││下│││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣││││││││300元│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│６│100年度│99年6月│在道路收│北交營字│新北市政│基監字第裁42│││交聲字第│3日上午│費處所停│第1CPA32│府交通局│-1CPA32445號│││20號│7時19分│車經催繳│445號│├──────┤││├────┤不依規定│││道路交通管理││││新北市蘆│繳費│││處罰條例第56││││洲區集賢││││條第2項││││路│││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣││││││││300元│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│７│100年度│99年6月│在道路收│北交營字│新北市政│基監字第裁42│││交聲字第│3日下午│費處所停│第1CPA32│府交通局│-1CPA32446號│││21號│4時43分│車經催繳│446號│├──────┤││├────┤不依規定│││道路交通管理││││新北市蘆│繳費│││處罰條例第56││││洲區集賢││││條第2項││││路│││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣││││││││300元│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│８│100年度│99年6月│在道路收│北交營字│新北市政│基監字第裁42│││交聲字第│4日上午│費處所停│第1CPA32│府交通局│-1CPA32333號│││22號│7時5分│車經催繳│333號│├──────┤││├────┤不依規定│││道路交通管理││││新北市蘆│繳費│││處罰條例第56││││洲區集賢││││條第2項││││路│││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣││││││││300元│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│９│100年度│99年6月│在道路收│北交營字│新北市政│基監字第裁42│││交聲字第│2日上午│費處所停│第1CPA32│府交通局│-1CPA32545號│││23號│7時12分│車經催繳│545號│├──────┤││├────┤不依規定│││道路交通管理││││新北市蘆│繳費│││處罰條例第56││││洲區集賢││││條第2項││││路│││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣││││││││300元│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤││100年度│98年10月│任意駛出│北市警交│臺北市政│基監字第裁42│││交聲字第│28日上午│邊線│大字第AX│府警察局│-AX0000000號│││24號│9時59分││0000000│士林分局├──────┤││├────┤│號│社子派出│道路交通管理││││臺北市重│││所│處罰條例第45││││慶北路4││││條第12款││││段│││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣90││││││││0元，並記違││││││││規點數1點│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤││100年度│99年5月│汽車駕駛│北市警交│臺北市政│基監字第裁42│││交聲字第│11日晚上│人行車速│大字第AB│府警察局│-AB0000000號│││25號│10時47分│度，超過│0000000│松山分局├──────┤││├────┤規定之最│號│交通分隊│道路交通管理││││臺北市延│高時速未│││處罰條例第40││││壽街塔悠│滿20公里│││條││││路南向北│││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣20││││││││00元，並記違││││││││規點數1點│├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤││100年度│99年6月│汽車駕駛│北市警交│臺北市政│基監字第裁42│││交聲字第│15日晚上│人行車速│大字第AB│府警察局│-AB0000000號│││26號│8時59分│度，超過│0000000│松山分局├──────┤││├────┤規定之最│號│交通分隊│道路交通管理││││臺北市延│高時速未│││處罰條例第40││││壽街塔悠│滿20公里│││條││││路南向北│││├──────┤│││││││罰鍰新臺幣19││││││││00元，並記違││││││││規點數1點│└──┴────┴────┴────┴────┴────┴──────┘