裁判字號： 臺灣 桃園地方法院104年審簡字第393號刑事判決
裁判日期：民國104年09月08日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第393號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告傅朝文
楊德景簡瑞仁潘吉祥陳正格上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2267
9號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文傅朝文共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一至十二、附表二編號一至三所示之物，均沒收。
楊德景共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一至十二、附表二編號一至三所示之物，均沒收。
簡瑞仁共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一至十二、附表二編號一至三所示之物，均沒收。
潘吉祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一至十二、附表二編號一至三所示之物，均沒收。
陳正格共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一至十二、附表二編號一至三所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本案除更正及補充起訴書下列事項外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄補充及更正：
1.犯罪事實欄第4行「92年度訴字第635號判決處有期徒刑10年」，應補充為「92年度訴字第635號判決處有期徒刑10年確定」。
2.第19行「19時20許」，應更正「為19時20分許」。
3.第24行「楊德景所有之無線電1支」，應更正為「傅朝文所有之無線電1支」。
4.第24至25行「抽頭金1萬4,000元」，應更正為「抽頭金1,
400元」。
5.第25行「抽頭金1萬2,000元」，應更正為「抽頭金1,200元」。
㈡證據部分之補充：被告傅朝文、楊德景、簡瑞仁、潘吉祥、陳正格分別於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告傅朝文所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給
賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；核被告楊德景、簡瑞仁、潘吉祥及陳正格所為，均係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡被告5人就前揭意圖營利聚眾賭博犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。查被告傅朝文自103年10月5日起，迄至遭警方查獲之103年10月6日止，雇用楊德景、簡瑞仁、潘吉祥及陳正格等人分別擔任荷官及把風工作，並提供上址處所以之充為所邀集之多數人前來聚賭之場所，藉以營利，其犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質，足徵渠等自始即各基於反覆實施供給賭博場所、聚眾賭博之單一決意，在緊密之時、空內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，各僅成立一罪。
㈣被告傅朝文所為前揭犯行，係以基於一個供給場所聚罪賭博
而意圖營利之犯意，同時為提供賭博場所、聚集多數人賭博之行為，以達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即依情節較重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈤另被告簡瑞仁、陳正格有前揭所述有期徒刑科刑、執行紀錄
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。㈥爰審酌被告傅朝文等5人不思以正當工作獲取錢財，被告傅
朝文承租上址處所，被告楊德景等4人受僱於被告傅朝文，提供他人場所而共同為賭博行為以營利，助長社會僥倖心理，影響社會風氣，被告傅朝文為主嫌，惡性較重，暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度及犯罪坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈦沒收部分：
1.扣案如附表一編號一至三所示之物，為當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收，公訴意旨認應依刑法第38條第1項第2款及第3項之規定宣告沒收等語，容有誤會，附此敘明。
2.扣案如附表一編號四至十二所示之物，均係屬於被告傅朝文所有，且均係供被告傅朝文等5人從事營利聚眾賭博犯罪所用之物，業據被告傅朝文供明在卷（見本院104年5月18日準備程序筆錄第5頁），是附表一編號四至十二所示之物，均係被告傅朝文等5人共同犯本案之罪所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至扣案如附表一編號十三所示之物，係屋主 黃涼忠 所有，非被告傅朝文等5人所有，亦非供被告傅朝文等5人為營利聚眾賭博犯行所用之物，業據被告傅朝文、楊德景於警詢時供承明確（見103年度偵字第22679號卷一，第8頁、第12頁反面），本院復查無其他積極證據足以證明上開物品與被告傅朝文等5人所為營利聚眾賭博等罪有關，爰不予宣告沒收。
3.扣案如附表二編號一至三所示之抽頭金，均為被告簡瑞仁、楊德景、潘吉祥犯罪所得之物，均應依刑法第38條第1項第
3款規定宣告沒收。另扣案如附表二編號四所示之現金新臺幣（下同）21,400元，本院查無確據足以證明上開現金係被告等5人犯罪所得，爰不予宣告沒收。另於各賭客身上查扣如附表二編號五所示之賭資共計62,400元，係於各賭客身上所扣得，非被告等5人所有因犯罪所得之物，亦非屬於刑法第266條第2項「當場賭博之器具或在賭檯或兌換籌碼處之財物」，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條前段、第268條後段、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第266條第2項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中華民國104年9月8日
刑事審查庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官謝雅茹中華民國104年9月8日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────┬──────┬──────┐│編號│品名│數量│備註│├──┼────────┼──────┼──────┤│一│天九牌│3副│當場賭博之器│││││具，依刑法第│││││266條第2項│││││之規定，宣告│││││沒收。│├──┼────────┼──────┼──────┤│二│骰子│1包及2盒│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│三│籌碼│1箱│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│四│限注牌│1個│供犯罪所用之│││││物，依刑法第│││││38條第1項第│││││2款之規定，│││││宣告沒收。│├──┼────────┼──────┼──────┤│五│硬牌│1個│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│六│排尺│1支│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│七│夾子│1包及2個│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│八│塑膠蓋牌盒│2個│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│九│點鈔機│1臺│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│十│無線對講機│12支│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│十一│無線電充電座│15個│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│十二│支出帳單│2張│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│十三│監視器鏡頭│1個│非被告傅朝文│││││等5人所有，│││││亦未供本案犯│││││罪所用，不予│││││沒收。│└──┴────────┴──────┴──────┘附表二：
┌──┬────────────┬─────────┐│編號│品名│備註│├──┼────────────┼─────────┤│一│被告簡瑞仁身上查扣抽頭金│因犯罪所得之物，依│││21,000元│刑法第38條第1項第││││3款之規定，宣告沒││││收。│├──┼────────────┼─────────┤│二│被告楊德景身上查扣抽頭金│同上│││1,400元││├──┼────────────┼─────────┤│三│被告潘吉祥身上查扣抽頭金│同上│││1,200元││├──┼────────────┼─────────┤│四│扣案剩餘之現金21,400元（│非被告傅朝文等5人│││扣案之現金45,000元扣除上│所有，亦非犯罪所得│││揭編號一至三之抽頭金共23│，不予沒收。│││,600元）。││├──┼────────────┼─────────┤│五│各賭客身上查扣之賭資共計│同上│││62,400元。││└──┴────────────┴─────────┘