裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第398號民事判決
裁判日期：民國96年09月04日
裁判案由：返還土地等
臺灣高等法院民事判決96年度上易字第398號上訴人即被上訴人乙○○被上訴人即上訴人甲○○被上訴人戊○○
丁○○丙○○上開四人共同訴訟代理人 謝秉原 律師上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國96年3月19日臺灣臺北地方法院95年度訴字第10035號第一審判決之本訴部分提起上訴，被上訴人甲○○對於反訴部分提起上訴，本院於96年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決本訴部分，關於駁回後開第2項、第3項部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
甲○○應給付乙○○新台幣柒仟玖佰玖拾貳元，及自民國95年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
甲○○、戊○○、丁○○、丙○○應連帶給付乙○○新台幣壹拾玖萬捌仟壹佰捌拾玖元，及自民國95年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國95年6月23日起至實際返還土地予乙○○及其他共有人之日止，按月連帶給付乙○○新台幣參仟肆佰柒拾參元。
乙○○之其餘上訴駁回。
甲○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於本訴部分由甲○○、戊○○、丁○○、丙○○連帶負擔二分之一，餘由乙○○負擔；關於反訴部分由甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人乙○○方面：㈠本訴起訴主張：伊與甲○○（原名 丁昭蓉 ）之母 丁林英 於民
國46年間向他人購得坐落台北市○○區○○段2小段413號土地（下稱系爭土地）上未辦理保存登記之建物（下稱舊有建物），系爭土地為台北市所有，管理者為台北市政府。台北市政府於68年5月間通知丁林英承購系爭土地，價金分7年14期繳納，嗣丁林英於74年4月1日過世，伊、甲○○、父 丁洪義 及同母異父之姐王 陳玉燕 因繼承丁林英之承購權，於79年10月間直接以買受人名義取得系爭土地所有權，每人所有權應有部分各為1/4。丁洪義於86年12月28日過世，其所有權應有部分1/4由伊及甲○○繼承公同共有。丁洪義於82年間將前揭舊有建物拆除，重建門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○○號房屋（1至3樓，下稱系爭房屋），丁洪義過世後由伊與甲○○繼承。惟甲○○及其子女戊○○、丁○○、丙○○（下稱甲○○4人）未得伊及其他土地共有人之同意擅自占用系爭土地及房屋全部，依民法第767條、第821條之規定，甲○○4人應將系爭土地及房屋返還予伊及其他共有人。如認系爭房屋為甲○○出資興建，然系爭房屋坐落系爭土地未得其他共有人同意，依上開規定，甲○○亦應將系爭房屋拆除，且甲○○4人應將系爭土地返還予伊及其他共有人。另依民法第179條規定，甲○○4人應給付伊自提起本件訴訟往前推算5年及至返還系爭土地予伊及其他共有人之日止，相當於租金之不當得利。又系爭土地位於台北市○○區○○路，交通便利，商業繁榮，應按系爭土地申報總價年息10％計算相當於租金之不當得利，自90年6月23日起至95年6月22日止，甲○○4人應連帶給付伊之不當得利數額為新台幣（下同）208,350元，自95年6月23日起至將系爭土地返還予伊及其他共有人之日止，應按月連帶給付伊3,473元，爰以先位聲明求為命：1.甲○○4人應將系爭土地及房屋返還予伊及其他共有人。2.甲○○4人應連帶給付伊208,350元及自95年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.甲○○4人應自95年6月23日起至返還系爭土地予伊及其他共有人之日止，按月連帶給付伊3,473元。4.願供擔保請准宣告假執行。另以備位聲明求為命：1.甲○○應將系爭房屋拆除。
2.甲○○4人應將系爭土地返還予伊及其他共有人。3.甲○○4人應連帶給付伊208,350元，及自95年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.甲○○4人應自95年6月23日起至將系爭土地返還予伊及其他共有人之日止，按月連帶給付伊3,473元。5.願供擔保請准宣告假執行之判決。
㈡反訴部分答辯：
否認甲○○與丁林英間就系爭土地有借名契約存在，另依土地法第43條規定，系爭土地既登記為伊、丁洪義、 王陳玉燕 、甲○○共有，甲○○應受拘束，無權請求伊塗銷所有權登記。
二、被上訴人即上訴人甲○○方面：㈠本訴部分之答辯：
丁洪義48年間購買前揭舊有建物，以丁林英名義繳納房屋稅，68年5月間台北市政府欲出售系爭土地，並以房屋稅納稅人為承購人，斯時丁林英臥病在床，無資力購買，系爭土地價金163,500元由伊分7年14期繳納完畢，丁林英過世後，系爭土地因承購名義人仍為丁林英，乃將系爭土地所有權登記於伊、乙○○、丁洪義、王陳玉燕名下，所有權應有部分各1/4，然伊方為系爭土地真正所有權人。嗣舊有建物年久失修，伊於82年間出資拆除後，在原地重建系爭房屋，系爭房屋非丁洪義之遺產，伊為系爭土地及房屋之所有權人，伊使用即非無權占有。縱認系爭建物為丁洪義之遺產，應由伊與乙○○繼承而公同共有，伊仍非無權占有。
㈡反訴起訴主張：
系爭土地囿於台北市政府之土地承購及轉讓作業程序，乃借用丁林英名義為土地購買權人，伊為真正所有權人，乙○○僅因繼承取得所有權應有部分1/4，及與 伊公同 共有所有權應有部分1/4，爰以反訴起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，乙○○應依民法第263條、第259條之規定回復原狀。爰求為命乙○○應將系爭土地所有權應有部分1/4，及與伊公同共有之所有權應有部分1/4之登記塗銷，並回復登記為伊所有之判決。
三、被上訴人丙○○、戊○○、丁○○則以：本件同意建屋之共有人超過半數，其應有部分合計亦超過半數，依土地法第34條之1第1項規定，甲○○在系爭土地上興建系爭房屋為合法。另系爭房屋所在位置，非交通便利、人口、商業繁榮之地，如以申報總價年息10％計算相當於租金之不當得利，係過高不當等語，資為抗辯。
四、原審就本訴部分為乙○○敗訴之判決，反訴部分為甲○○敗訴之判決，乙○○、甲○○分別就本訴、反訴提起上訴，乙○○本訴部分之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：1.甲○○4人應將系爭土地及房屋返還予伊及其他共有人。2.甲○○4人應連帶給付伊208,350元及自95年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.甲○○4人應自95年6月23日起至將系爭土地返還予伊及其他共有人之日止，按月連帶給付伊3,473元。4.願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：1.甲○○應將系爭建物拆除。2.甲○○4人應將系爭土地返還予伊及其他共有人。3.甲○○4人應連帶給付伊208,350元，及自95年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.甲○○4人應自95年6月23日起至將系爭土地返還予伊及其他共有人之日止，按月連帶給付伊3,473元。5.願供擔保請准宣告假執行。
甲○○4人本訴之答辯聲明：上訴駁回。甲○○反訴部分之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡乙○○應將系爭土地所有權應有部分1/4，及與伊公同共有之所有權應有部分1/4之登記塗銷，並回復登記為伊所有。
乙○○反訴部分之答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項如下（見本院卷第85頁反面）：㈠乙○○、甲○○為姐妹，2人之父母丁洪義、丁林英分別於
86年12月28日、74年4月1日過世，王陳玉燕為2人同母異父之姐。
㈡系爭房屋為三層樓房屋（頂樓加蓋），未經保存登記，為82
年間在系爭土地上原址重建，現由甲○○4人占有使用。舊有建物原以丁林英為房屋稅納稅義務人，台北市政府出售系爭土地時，以丁林英為承購人，土地價款163,500元分7年14期繳納，價金繳清時丁林英已過世，台北市政府乃將該土地所有權以買賣為原因，移轉登記予丁林英之繼承人乙○○、甲○○、丁洪義、王陳玉燕，每人所有權應有部分1/4。丁洪義死亡後，其所有權應有部分1/4，由乙○○、甲○○繼承而公同共有。
六、兩造爭執事項如下：㈠系爭土地及房屋各為何人所有？㈡甲○○是否得於系爭土地上興建系爭房屋？㈢甲○○4人占有使用系爭土地是否構成不當得利？
七、本院得心證之理由：㈠本訴部分：
1.系爭土地為乙○○、甲○○、王陳玉燕共有：⑴乙○○主張系爭土地原為台北市所有，管理者為台北市政
府。台北市政府於68年5月間通知丁林英承購系爭土地，價金分7年14期繳納，嗣丁林英於74年4月1日過世，伊、甲○○、父丁洪義及同母異父之姐王陳玉燕因繼承丁林英之承購權，於79年10月間直接以買受人名義登記取得系爭土地所有權，每人所有權應有部分1/4。丁洪義於86年12月28日過世，其所有權應有部分1/4由伊及甲○○繼承公同共有等情，業據其提出台北市政府財政局函、台北市政府出售市有土地分期付款契約、丁林英之除戶戶籍謄本、系爭土地之土地登記申請書、土地登記簿謄本為證（見原審95年度北調字第383號卷第7頁至第20頁），自可信為真實。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。另「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」，最高法院18年上字第2855號判例參照。甲○○抗辯系爭土地為伊出資購買，囿於台北市政府之土地承購及轉讓作業程序，始借用丁林英名義為購買名義人云云，無非以證人王陳玉燕證述：「我父親告訴我說土地的錢都是我大妹（指甲○○）出的」（見原審卷第64頁）等語、鑑定證明書為證。惟查：
①甲○○並無法提出任何繳交土地買賣價金之收據或匯款
單，足資證明系爭土地之買賣價金均係由其繳納，難以證明係由其出資購買土地。又審視證人王陳玉燕前揭證言，其亦未親眼目睹甲○○出資支付買賣價金，其所稱系爭土地之價金都是由甲○○支付云云，係經由已過世之父丁洪義告知，屬傳聞而得，亦難據此而認定系爭土地之價金由甲○○支付。
②又土地買賣價金由第三人支付之原因甚多，或係出資者
對買受人為贈與，或係出資者與買受人間締結消費借貸契約，約定由出資者將借款直接給付出賣人以為消費借款之交付。故縱使甲○○出資繳清系爭土地價金一節為真，亦不足證明甲○○係借用丁林英之名義購買系爭土地，而在甲○○與其母丁林英間成立借名契約。況甲○○自承：丁林英64年間即因三度中風臥病在床，無工作能力，丁洪義68年間退休，69年伊出嫁，與夫搬回娘家居住，與父母及乙○○共同生活；嗣乙○○出嫁前，伊要乙○○之未婚夫給丁洪義10萬元聘金，以後父母由伊負責照顧，乙○○出嫁後由伊留在娘家照顧父母等語（見原審卷第61頁），則乙○○在出嫁時，曾由其未婚夫給予丁洪義10萬元聘金，之後父母則由甲○○扶養，故縱認甲○○曾代其母支付系爭土地之買賣價金163,000元，亦甚可能係為履行其照顧母親之承諾而為，尚難認係基於為個人置產之目的，本於與丁林英間之借名契約而出資繳付。
③參以甲○○另稱：86年丁洪義過世前曾表示欲將其就系
爭土地之1/4持分，過戶予甲○○從母姓之幼女（指丙○○）等語（見原審卷第62頁），足認就丁洪義個人之認知，其對系爭土地有所有權應有部分1/4之權利，始欲將自己僅有之財產，留給延續丁姓香火之孫女，苟系爭土地之真正所有權人為甲○○，則丁洪義理應將所有權應有部分1/4塗銷回復或移轉為甲○○所有，又豈會表明欲過戶予幼孫女之理？益證甲○○所稱出資繳納系爭土地之價金云云，非屬真實。
⑶綜上，甲○○並未能證明其出資繳納系爭土地之買賣價金
，且縱認確實由甲○○分期繳付買賣價金，亦難認定係基於其與丁林英間之借名契約而來，故其上開辯解，即非可取。系爭土地應係乙○○、甲○○、王陳玉燕共有。
2.系爭房屋為甲○○出資興建，原始取得所有權：⑴系爭房屋係將舊有建物拆除後，於82年間在原地重建，仍
沿用原有門牌號碼，未領有建造執照，屬未辦理保存登記之建物等情，為兩造不爭執，復有台北市政府工務局建築管理處95年1月20日北市工建秘字第09560849000號函可參（附原審94年度訴字第7272號卷），堪信為真。故系爭房屋應由實際出資興建者取得原始所有權。
⑵乙○○主張系爭房屋為丁洪義出資興建云云，固提出台北
市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書，其上記載系爭房屋之納稅義務人姓名為丁洪義為證（見原審卷第15頁），惟房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，最高法院70年台上字第3760號判例參照。故系爭房屋之稅籍證明書不足以證明丁洪義為出資興建者。另卷附82年6月2日由 吳秀一 建築師事務出具之鑑定證明書，其內容記載「依丁洪義君委託鑑定座落於本市○○區○○路○○○巷○○號一、二、三樓房屋，經鑑定結構安全無顧慮，並無影響公共安全。此致台北市政府工務局建築管理處」（見原審第383號卷第17頁），僅能證明丁洪義曾委託建築師就系爭房屋之結構安全鑑定，仍無法證明丁洪義實際出資興建房屋。故乙○○並未能舉證以實其說，其主張系爭房屋由丁洪義出資興建云云，殊無足取。
⑶甲○○抗辯系爭房屋由其出資興建等情，核與證人 黃有福
（即承攬該屋新建工程者）於原審結證：「系爭房屋改建的事是我發落的，我60幾年就住在那裡．．，當時被告（指甲○○）父親還在，蓋房子時是甲○○來找我的，是我替她找工班及建築師畫圖，錢都是甲○○付的，都是甲○○和我接洽，當時他父親身體狀況不太好，也沒有工作」相符（見原審卷第68頁）。另乙○○前曾對甲○○提起損害賠償訴訟（原審94年度訴字第7272號卷），其於前揭訴訟審理時，自承「現在的房子原來是我母親買的，我姐姐（指甲○○）將它打掉，重新蓋房子，他（她）說我對房屋沒有任何權利，但我認為如不是他打掉，我還有舊的房屋權利」、「我有土地持分，被告（指甲○○）將房子打掉」等語（見前揭7272號卷95年1月11日、同年3月1日審理筆錄）。由乙○○之陳述，顯然其認知甲○○將舊有建物打掉重建系爭房屋，損害其對舊有建物之繼承權，其對系爭房屋並無權利可得主張。苟係丁洪義將舊有建物拆除重建，乙○○對於新建系爭房屋將來仍得享有繼承之權利，自無可能亦無必要指控甲○○損害其對舊有建物之繼承權，至為灼然。
⑷參諸乙○○提出前揭損害賠償訴訟前，甲○○曾寫書信予
乙○○，內容提及「這間房子是八二年陸月份改建的，花了一百多萬，．．也不見妳出錢出力，而是我們跟會辛苦了五、六年慢慢還清的，這其中的艱苦妳能體會嗎？」（附原審94年度北調字第488號卷內），另檢視乙○○於前揭損害賠償訴訟時，敘述其姐妹紛爭緣由，其陳述「一切維修重建，既未事先告知，何以怪我未出分毫．．」（附前揭7272號卷95年3月29日書狀），該二份文書係乙○○、甲○○於本件訴訟前所寫，各自敘述委曲及不滿，應屬可信。而由二份文書之字裡行間敘述，可知於丁洪義過世後，乙○○要求甲○○處理其就系爭土地享有之所有權應有部分時，甲○○埋怨乙○○未曾出資幫忙系爭房屋之重建費用，未予應允致生糾葛，乙○○亦自承其對系爭房屋未曾出資，且未主張係父親丁洪義出資，其亦享有權利者。
⑸綜上，系爭房屋應係由甲○○出資興建，而原始取得所有權。
3.按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，土地法第34條之1第1項定有明文。另依內政部93.8.2.內授中辦地字第0930724572號令修正「土地法第34條之1執行要點」，其中第3點：「本法條第1項所稱「處分」，包括買賣、交換、共有土地上建築房屋及共有建物之拆除等法律上與事實上之處分。但不包括贈與等無償之處分、信託行為及共有物分割」（見本院卷第125頁），明定土地法第34條之1第1項之處分包括共有土地上建築房屋在內。參以乙○○陳述：「誰主張改建實際上我不清楚，但我有聽父親說過房子要改建」等語（見原審卷第57頁）；甲○○陳稱：「（房屋改建是誰做主的？）是我父親作主的，費用是我跟五個會來付的，一個會一個月一萬元」等語（見原審卷第63頁），另丁洪義於系爭房屋落成後與甲○○家人同財共居其內，則其對在系爭土地上興建系爭房屋，自屬知情且同意。又證人王陳玉燕證稱：「改建的事我是知道，但沒有參與」（見原審卷第65頁），由王陳玉燕對甲○○興建系爭房屋未曾表示反對之意，及其願意放棄系爭土地之權利一節以觀（見原審卷第76-1頁），足認王陳玉燕亦同意甲○○於系爭土地上建屋。故合計甲○○、丁洪義、王陳玉燕所有權應有部分達3/4，共有人數已逾半數，依土地法第34條之1第1項之規定，甲○○於共有土地上建築系爭房屋，於法有據，自非屬於無權占有。故乙○○先位聲明依民法第767條、第821條之規定，請求甲○○4人應將系爭土地及系爭房屋返還予伊及其他共有人云云，於法無據。
4.又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」民法第179條前段定有明文。另民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利，最高法院55年台上字第1949號判例參照。經查：
⑴據乙○○所述：其不知何人提議在系爭土地上改建房屋，
但曾聽父親說房子要改建，房子改建好由丁洪義與甲○○一家人共同居住等語（見原審卷第57頁），故其聽聞丁洪義敘述將改建房屋，僅單純未為反對之意思表示，尚難認其有同意甲○○於共有土地上興建系爭房屋。故其依不當得利之規定，請求甲○○及占有使用系爭房屋之戊○○、丁○○、丙○○應連帶返還超越渠等權利範圍而為使用收益部分之不當得利，於法有據。
⑵乙○○主張自提起本件訴訟往前推算5年及自95年6月23日
起至將系爭土地返還予伊及其他共有人之日止之不當得利：
①本件起訴狀繕本於95年7月11日送達甲○○（送達回執
見原審383號卷第24-1頁），於95年9月19日送達戊○○、丁○○、丙○○（送達回執見原審卷第20頁至第22頁），故90年9月20日起至95年6月22日止之不當得利，及自95年6月23日起至將系爭土地返還予乙○○及其他共有人之日止之不當得利，甲○○4人應連帶負返還責任。另自90年7月12日起至自90年9月19日止之不當得利，則由甲○○單獨返還之。
②又「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息百分之十為限」、「第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。另土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價；土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。再依平均地權條例第16條之規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價。查系爭土地公告地價於89年7月、93年1月均為每平方公尺46,300元，96年1月為51,100元，而於93年1月所申報地價每平方公尺為37,040元（即為46,300元之80％，公告現值及公告地價查詢系統表、土地登記簿謄本見本院卷第128頁、原審383號卷第16頁、第19頁），乙○○主張依每平方公尺37,040元計算申報地價（見原審383號卷第5頁），依處分權主義原則，本院自應採為判決基礎。又系爭土地位於台北市○○區○○路，距捷運永春站、市府站步行約15分鐘，永吉路大都為住家，離信義商圈步行約30分鐘，生活機能尚稱便利等情，業據原審勘驗明確（見原審卷第110頁），本院認按系爭土地之申報總價年息10％計算相當於租金之利益，應屬適當。甲○○認為過高一節，尚乏所據。
③準此，自90年9月20日起至95年6月22日（計4年又276日
）止之不當得利數額為198,189元，自95年6月23日起至將系爭土地返還予乙○○及其他共有人之日止，按月給付數額為3,473元。
【計算式：元以下四捨五入
(37040×30×3/8×10％)×4＝000000
00000×30×3/8×10％×276/365＝00000000000＋31509＝198189(37040×30×3/8×10％)÷12＝3,473】自90年7月12日起至90年9月19日止，甲○○應返還之不當得利數額為7,992元。
（37040×30×3/8×10％×70/365＝7992）④綜上，乙○○請求甲○○應給付7,992元，及自95年6月
23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及甲○○4人應連帶給付198,189元及自95年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自95年6月23日起至將系爭土地返還予乙○○及其他共有人之日止，按月給付3,473元，為有理由，其逾此部分之請求，即非有據。
5.乙○○之先位聲明為一部有理由，已如前述，故就備位聲明部分，本院無庸再行審酌，併予敘明。
㈡反訴部分：
如前所述，甲○○未能舉證證明其就系爭土地與母親丁林英間成立借名契約，則其以反訴起訴狀繕本之送達為終止借名契約之意思表示，進而請求乙○○應將系爭土地所有權應有部分1/4，及與其公同共有之所有權應有部分1/4之登記塗銷，並回復登記為甲○○所有云云，洵屬無據。
八、從而，乙○○提起本訴，依民法第179條之規定，先位聲明請求甲○○應給付7,992元，及自95年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及甲○○4人應連帶給付198,189元及自95年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自95年6月23日起至將系爭土地返還予乙○○及其他共有人之日止，按月連帶給付3,473元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。甲○○提起反訴，依民法第263條準用第259條之規定，請求乙○○應將系爭土地所有權應有部分1/4，及與其公同共有之所有權應有部分1/4之登記塗銷，並回復登記為甲○○所有，要屬無據，應予駁回。原審就本訴應予准許之部分，為乙○○敗訴之諭知，於法未合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項、第3項所示；至原審就乙○○本訴其餘不應准許之部分，及甲○○反訴部分，均為2人敗訴之判決並駁回乙○○假執行聲請，並無不合，該2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回乙○○本訴部分之其餘上訴及甲○○反訴部分之上訴。
九、本判決第2項及第3項，其訴訟標的金額未逾新台幣50萬元，依法不得上訴第三審，故無庸另為得假執行之諭知，附此敘明。
十、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十一、據上論結，本件乙○○上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第2項判決如主文。
中華民國96年9月4日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官王淇梓法官呂淑玲正本係照原本作成。
均不得再上訴。
中華民國96年9月4日
書記 官明祖全