臺北高等行政法院103年度交上字第155號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第155號裁定

裁判日期：民國103年09月22日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第155號上訴人 黃念慈 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年7月10日臺灣士林地方法院103年度交字第42號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國102年11月8日上午9時1分許，沿臺北市○○區○○○路○段（西向東）下橋處與行愛路設有號誌管制交岔路口（下稱舉發地點），於紅燈號誌狀態下逕予左轉往民權東路6段11巷行駛，為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）所屬文德派出所執勤員警目睹，並於同日填製臺北市政府警察局北市警交大字第AEZ994734號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，予以逕行舉發。上訴人不服舉發，於103年1月14日以1999市民熱線向被上訴人及舉發機關提出申訴，舉發機關於同年月21日以北市警內分交字第10335105300號電子公文回復上訴人違規屬實，舉發無誤，被上訴人乃於同年月23日以北市裁申字第10330973400號電子公文回復上訴人違規事實明確，依法裁罰。上訴人仍不服，於同年月27日以電話向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂於同年月28日依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定，製開北市裁申字第裁22-AEZ994734號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對上訴人裁處罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）103年度交字第42號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：本件客觀上並無任何無法當場攔檢上訴人系爭機車之情形，值勤員警逕以手持攝錄器材取證，自與道路交通管理處罰條例第7條之2第1項規定以當場攔檢舉發為原則之立法意旨不符，原審法院未審究至此，自屬判決違背法令。且上訴人並未有「闖紅燈」之行為，舉發地點之待轉區如上訴人提示之證3照片所示，機車騎士之機身不全為直立，啟動行進時，即已傾斜如證4、證5照片，惟原審法院對上訴人所提供之照片全然不採，遑論舉發員警常因記憶錯誤或視力欠佳等因素，無法正確執法，原審判決對證人證詞含混帶過，判決理由前後矛盾，亦有判決違背法令及理由不備之違法。本件於舉發當日即應調閱監視錄影帶，以作為科學儀器證據，惟被上訴人及證人應作為而不作為，推說路口監視器錄影帶已銷毀之說詞，難令人誠服等語。並求為廢棄原審判決暨撤銷原處分。
四、經核，本件上訴人駕駛系爭機車於舉發機關舉發當時，駕駛系爭機車行經有燈光號誌管制之交岔路口，經原審判決審酌上訴人提出之現場照片（見原審卷第9頁）、舉發員警黃駿宥到庭之證詞：……舉發當時民權大橋下橋處之號誌，已轉變為紅燈，行愛路之號誌亦已轉變為綠燈之際，其目睹原告駕駛光陽廠牌之系爭機車，自民權大橋下橋後，直接通過路口停止線，由其身邊闖紅燈左轉往民權東路6段11巷方向，因當時車多，其根本無法上前攔停，乃立即以數位相機拍照採證，並於執勤完畢回派出所後，根據採證照片上之車號，查詢系爭機車之車籍資料，比對確認無誤，始填製舉發通知單逕行舉發車主，並以數位相機上所顯示之拍攝時間，填寫本件違規時間……。（見原審卷第63-64頁）及衡酌證人黃駿宥警員於舉發當時所拍攝之照片（見原審卷第30、76頁），系爭機車之車頭偏斜，上訴人身體及系爭機車之車身均向左傾斜（係因轉彎向心力作用使然），且比對系爭機車與其右側直行機車之車流，尚有一小段距離，並與該等直行機車之車頭、車身及駕駛人之身體均筆直朝向正前方行駛之行車方式迥異等情，始認定上訴人於證人黃警員採證照片拍攝時，應係駕駛系爭機車闖紅燈違規左轉無誤，復詳述其得心證之證據及理由在判決書，並一一指駁上訴人主張不可採在案，核無不合。是上訴人前揭上訴理由，所稱原審法院對上訴人所提供之照片全然不採，本件客觀情節與道路交通管理處罰條例第7條之2第1項規定之構成要件不符，或被上訴人及證人未盡舉證責任等語，核均係重申其在原審之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原審判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實之事由，依首開規定及說明，自難認本件上訴已對原審判決有合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定之違背法令事由有具體指摘，其上訴難認為合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年9月22日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官畢乃俊法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年9月22日
書記官林俞文