裁判字號：臺灣臺中地方法院106年審簡字第45號刑事判決
裁判日期：民國106年02月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第45號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張顥鐘選任辯護人蕭宗民律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第4183號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（105年度審易字第3237號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分另補充：被告甲○○於本院審理時之自白（本院卷第26頁）。
二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，不問有無查獲其他正犯或共犯，即得依上開規定予以減刑（最高法院100年度臺上字第2855號、101年度臺上字第4381號判決意旨參照）。經查，被告甲○○於偵訊時雖供稱：「（你的毒品來源？）我的朋友，我們都叫他大頭，經過我檢視我手機內並無他電話，我女友那邊會有他的LINE，他的電話是0000000000。」「（你何時向大頭購買毒品？）應該是105年7月11或12日左右。我用朋友易付卡電話，門號我不記得，打給大頭0000000000的電話，大頭約我在霧峰區四德路神農大地廟的十字路口等他，他是自己過來，我交給他1千元，他給我一點點量的安非他命。」等語（他字卷第6頁背面）。然經本院向臺灣臺中地方法院檢察署函查結果，該署查無被告所述之毒品來源，此有臺灣臺中地方法院檢察署105年11月23日中檢宏始105毒偵4183字第125670號函1紙（本院卷第12頁）在卷可稽，足認迄今尚未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國106年2月6日
刑事第十一庭法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
書記官陳玲誼中華民國106年2月6日附錄：論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第4183號被告甲○○男35歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官於民國104年11月12日，以104年度毒偵字第2752號案件為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間自104年11月27日至106年11月26日止。詎仍未能戒除毒癮，其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得施用、持有。其竟於105年7月14日晚間7、8時許，基於施用第二級毒品之犯意，在臺中市太平區光興路某工廠附近，以將甲基安非他命置入玻璃球，再以火燒烤玻璃球，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙次。嗣甲○○於105年7月15日上午10時40分許，至本署觀護人室採集尿液，送驗後結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經本檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實業據被告甲○○於偵訊供認不諱，並有卷附之本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）等在卷可參。被告之自白與事實相允，其罪嫌應堪認定。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用。又按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台非字第51號裁判要旨、102年度台非字第271號判決要旨參照）。查被告前經本署檢察官以104年度毒偵字第2752號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自104年11月27日至106年11月26日止，尚未經檢察官撤銷等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。則被告業經檢察官為前揭附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯本案施用第二級毒品之罪，自不得再施以觀察、勒戒之保安處分處遇規定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺中地方法院中華民國105年10月14日
檢察官劉玉媛本件正本證明與原本無異中華民國105年10月24日
書記官潘美辰