裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2804號刑事判決
裁判日期：民國104年12月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2804號上訴人即被告 吳盈進 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審訴字第629號，中華民國104年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度毒偵字第1863、2185號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告吳盈進（下稱被告）前曾因施用毒品，經觀察勒戒執行完畢，並為檢察官不起訴處分後，五年內再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定（構成累犯，詳如原判決援引之檢察官起訴書），仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年4月12日晚間7時許，在其位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3樓之住處內，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，為警於104年4月13日夜間7時30分許，經其同意採集尿液，將尿液送驗；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年5月29日晚間某時許，在其上址住處內，以同上方式，施用第一級毒品海洛因1次，為警於104年5月30日上午8時30分許，在臺北市○○區○○街○○○號旁查獲，並扣得其上開第2次施用所餘之第一級毒品海洛因1包（驗前毛重0.5860公克，驗前淨重0.3620公克，鑑驗取樣0.0015公克，驗餘淨重
0.3605公克）等情，業據被告於原審準備程序及審理中坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺北市政府警察局萬華分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年6月11日出具之濫用藥物檢驗報告、詮昕科技股份有限公司104年4月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、扣案之海洛因1包及交通部民用航空局醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定，因認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品，共2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，均量處有期徒刑8月，並定其應執行有期徒刑1年暨為相關沒收之諭知。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
三、被告上訴意旨略以：原判決認定被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，惟依法律主、客觀之認定，每位吸毒者無論施用幾次毒品，犯意應屬雷同，無所謂分別犯意，且歷來各級法院審理此類案件，亦有犯意相同之認定，是原判決違背法令，請撤銷原判決，改判適當之刑則云云。
四、惟按，刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定之連續犯之規定，自95年7月1日施行，而基於概括犯意連續多次施用毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪，而刑法第56條修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度台上字第5615號裁判要旨參照）。又按，接續犯之所以僅成立實質上一罪，非僅行為人主觀上係基於單一犯意，尚由於其所著手實行之自然意義上數行為，或因係於同一時、地或密切接近之時、地所為，在時空上具有密切關係，且侵害同一法益，即學理上所謂「重覆性接續犯」，或因係組成犯罪行為之各動作，先行之低度行為，因尚未能完成其犯罪，而再繼續後行之高度行為，以促成其犯罪結果，致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收，即學理上所謂「相續性接續犯」，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，認應合為包括之一行為，予以評價，較為合理所致。故重覆進行之數個同種類行為，需具有足令社會上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係，始得認係重覆性接續犯（最高法院101年度台上字第4332號判決意旨參照）。換言之，欲成立施用毒品罪之接續犯而論以一罪，除須行為人係基於單一之施用毒品犯意外，尚須該行為係於同時同地或密切接近之時空為之，且侵害同一法益，始足當之，如此始符合立法之本意，否則則應一罪一罰。經查，本案被告於104年4月12日施用第一級毒品海洛因，復於同年5月29日再次施用，期間相距一個多月，依一般社會觀念，被告所犯上揭各次施用毒品之行為，時間差距上明顯可分，在刑法評價上各具獨立性，原審判決敘明被告所犯施用第一級毒品兩罪，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰，要無違誤。被告上訴意旨執此謂原審判決違背法令，而指摘原判決不當云云，自難謂屬「具體理由」。
五、綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月8日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官林柏泓法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李文傑中華民國104年12月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。