臺灣高雄地方法院104年度簡字第30號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第30號民事判決

裁判日期：民國104年10月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決104年度簡字第30號原告 史憶萱 被告 鄭福村 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（104年度簡上附民字第20號），本院於民國104年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零四年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月27日下午4時51分許，在其位於高雄市○○區○○路○○號之住處門口前方道路旁某處，因停車糾紛與伊發生爭執，被告因心生不滿，竟以「白痴」一詞辱罵伊4次（下稱系爭事故）。被告因系爭事故涉犯公然侮辱罪，經本院104年簡上字第185號刑事判決判決處罰金新臺幣（下同）3,000元確定（下稱系爭刑案）。被告所為不法侵害伊名譽，致伊受有非財產上損害10萬元，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告係到伊處所搗亂、有挑釁之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於上開時、地發生系爭事故。
（二）原告於系爭事故中亦口出「罵看看」、「你再罵呀」等言詞。
（三）被告因系爭事故涉犯公然侮辱罪，經系爭刑案判處罰金3,000元確定。
（四）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得資料，均不爭執。
四、本件之爭點：原告得請求被告賠付之非財產上損害數額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上開時、地發生系爭事故之事實，為被告所不爭執，而被告就此所涉犯公然侮辱罪，經系爭刑案判處罰金3,000元確定，亦經本院依職權調閱系爭刑案卷宗影卷核閱無訛，原告主張堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因故意不法侵害原告名譽之事實，既經認定，其精神上自受有痛苦，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之名譽受損及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷及財產狀況等節以定之。查原告為五專畢業、公務人員，每月收入3萬2,160元；被告則為高中肄業、無業、無收入，業據兩造陳明在卷，且為兩造所不爭執；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見附民卷第3至8頁），查知原告名下無不動產，僅有汽車；被告則名下有不動產及汽車。並審酌原告於系爭事故中亦口出「罵看看」、「你再罵呀」等言詞有激化兩造對應之一切情況，認原告得向被告請求5,000元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告給付5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（該繕本於104年6月1日送達，見附民卷第9頁）即104年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如
主文。中華民國104年10月22日
民事第五庭審判長法官張維君
法官林幸頎法官饒志民以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年10月22日
書記官許白梅